V Suis

Foro oficial del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.

Enero 2018

LunMarMiérJueVieSábDom
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Calendario Calendario

Compañeros


Crear foro




    Catolicismo y nacionalsocialismo

    Comparte
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:15 am

    En este hilo voy a ir refutando a Raúl Miguel de Sursum Corda y sus mentiras contra el nacionalsocialismo.
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Re: Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:16 am

    Comenzaré mostrando su artículo...
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Catolicismo y Nazismo

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:18 am

    Martes, 2 de diciembre de 2014


    Catolicismo y Nazismo (Primera Parte)


    Catolicismo y Nazismo





    Resumen
    El siguiente trabajo estudia los aspectos anticatólicos de la ideología nazi. En efecto, el nazismo se plantea como una ideología totalitaria y absoluta, por lo tanto, es incompatible con los fundamentos cristianos. Esta situación fue denunciada por el Papa Pío XI, quien en su encíclica Mit brennender sorge condenó al nazismo y al fascismo en general. El trabajo que presentamos está dividido en dos.
    En esta primera entrega, trataremos entonces del Nazismo como un sistema ideológico anticatólico según las mismas fuentes y autores nazis. Apelaremos tanto a los escritos nacional-socialistas como a los hechos históricos. En la segunda entrega, nos adentraremos en la condena explícita que hace del nazismo el Papa Pío XI.




    La Iglesia y el Reich






    Si la verdad nos hace libre (Jn 8:32), la mentira nos hace esclavos, y el padre de la Mentira es el Demonio (Jn 8:44), por lo tanto, aquellos que mienten, no pueden ser hijos de la luz, sino de las tinieblas (I Tes 5:5). Más claro y evidente que esto, imposible. Tergiversar la verdad, ocultarla, desfigurarla es mentir. ¿Puede un católico mentir en algo tan importante como es la Doctrina? ¿Puede un católico tergiversar la verdad, encubriendo una mentira, para hacerla más agradable a los oídos de un grupo? ¿Puede alguien que se dice católico, con el fin de tranquilizar su conciencia, desfigurar la Verdad de una condena del Magisterio? La respuesta parece evidente. El no es rotundo. Viene a la memoria aquel valiente “Non possumus” de los Apóstoles.
    Mentir, y servir al Padre de la Mentira es lo que ciertos grupos e individuos hicieron (y hacen) cuando, ante la condena de la Santa Sede a determinada doctrina (teológica, filosófica, económica o política), tuercen el sentido del Magisterio a fin de querer hacer decir a la Iglesia lo que la Iglesia no dijo, con el único objetivo de "sortear" la censura y así, poder mantenerse en el error. Esta es una de las bases del modernismo, como se pudo apreciar en la “revisión” de la censura a Rosmini que realizara en su momento, el archimodernista Joseph Ratzinger, Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Montiniana. En aquella memorable nota, sostuvo que la condena a Romini era válida siempre y cuando se leyera a Rosmini fuera del contexto de producción y pensamiento rosminiano, empero, si leíamos a Rosmini con la mente de Rosmin, estaríamos en presencia de un autor plenamente ortodoxo.[1] Quien haya leído un poco de historia, encontrará este recurso demasiado similar al que esgrimieron los primeros jansenistas cuando declararon que suscribirían a la condena del Augustinus porque en ella se censuraba, precisamente, un interpretación calvinista del texto de Cornelius Jansen, pero que el Papa actuaba confundido, que ignoraba la verdad, porque existía una interpretación alternativa y ortodoxa de Jansenio, que era, en ultima instancia, la soteriología agustiniana más pura.[2]

    Esta estrategia, no fue exclusiva de los jansenistas, ni tampoco de los modernistas. Aquellos que se proclamaron defensores de la fe católica, aquellos que dijeron ser luchadores contra los males modernos, también recurrieron al mismo ardid: “el Papa es ignorante de la verdad”, “su condena es vacua”, “nuestra doctrina es diferente y compatible con la católica romana”. Verbigracia, tras la censura del padre Leonard Feeney, sus seguidores han sostenido que el Santo Oficio estaba coptado por herejes y Pío XII, o bien no excomulgó al díscolo jesuita, o bien tal excomunión fue inválida, porque ignoraba de la verdad.[3]
    De la misma manera, muchas personas que dicen ser católica y adhieren a la doctrina nacional-socialista, han intentado conciliar posiciones tan antagónicas recurriendo a los mismos ardides: o bien sostienen que por un lado son católicos y por el otro nazis, es decir, apelando a la doctrina de la doble personalidad (condenada por San Pío X)[4]; o sostienen que la condena del Papa Pío XI en su célebre Mit Brennender Sorge condena algunos aspectos erróneos del nazismo, no condena al nazismo en sí mismo o para peor, es producto de un papa ignorante de la verdad. Como se puede apreciar, la misma defensa que, en varias ocasiones sirvió a los enemigos de la fe. Un ejemplo de esto lo podemos apreciar en el artículo "Análisis comparativo entre Mit brennender sorge y Divini Redemptoris", escrito en 1944 por el salazarista y filo-nazi portugués Alfredo Pimenta. Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido
    ¿De qué se trata el texto? Muy brevemente podemos decir que en él, Alfredo Pimenta sostiene que el Papa Pío XI no condenó al nacional socialismo alemán sino que denunció ciertos hechos particulares, algo muy diferente a lo que ocurre con la la Divini Redemptoris, en el caso del comunismo:
    La primera encíclica [Mit brennender sorge] apunta a una situación de hecho, condenando determinadas circunstancias; sobre su parte doctrinaria, el mismísimo Oservatore Romano dice que "muchos de los errores doctamente refutados en la encíclica circulan ya por todo el mundo... He aquí porque tiene el documento pontificio un valor universal".Sí. La doctrina de la encíclica que alcanza la condenación no es exclusiva al Nacional-Socialismo. Si lo fuera, el Santo Padre hubiese dicho que la encíclica era contra el Nacional-Socialismo, cómo dijo en su momento que la encíclica Del Divino Redentor era contra el comunismo ateo.

    Ahora bien ¿Es esto cierto? Propongo a continuación no detenernos en el análisis de todo el texto de Pimenta, sino en esta primera aseveración que él realiza, ya que todo su artículo se sustenta sobre la misma.
    De hecho, el autor sostiene:
    Lo que es indiscutible, sin embargo, es que el Nacional-Socialismo no siendo una filosofía, una ética, una metafísica o una religión, no es ni podría ser anti-católico en sus bases de formación, en sus intenciones prácticas, y en los procesos de la vida.

    Sorprende y mucho que Pimenta no considere al nazismo ni como una filosofía, cuando hubo filósofos nazis, una ética, cuando hubo un código de valores asociados y promovidos por el nazismo, ni una metafisica o religión, cuando el nazismo estuvo cruzado, precisamente, por una mística neo-pagana. Quien haya visto Olimpia, o El triunfo de la voluntad se dará cuenta, en esa retórica neopagana y barbárica cruzan al nazismo y lo alejan de los valores católicos-romanos, porque, en todo caso, si existe algún rastro de cristianismo en el nazismo no debe ser vinculado con el catolicismo, sino, a lo que denomina “cristianismo positivo”. Así, en los XXV Puntos del Programa del NSDAP, se afirmaba:
    El Partido [nazi] defiende, en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo, mas no compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra Nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación del principio: El interés común antes que el propio.

    Ahora ¿Qué fue ese “cristianismo positivo”? ¿Tuvo algo que ver con el catolicismo? ¿Era coherente la doctrina católica con ese “cristianismo positivo” al que apelaron los nazis y que, para Alfredo Pimenta no había contradicción? Quizás tengamos que buscar en un texto muy conocido del neo-pagano Julius Evola, un atizbo de respuesta. En su entrevista con Codreanu destacó que el líder de la Guardia de Hierro diferenció muy bien el fascismo, el nazismo y su propio movimiento:[5]
    Según Codreanu, en el fascismo el principio de la forma, como idea política formativa y Estado, tenía la primacía; era la herencia de Roma cual potencia organizadora. En vez en el nacional socialismo alemán se daba un particular relieve a la fuerza vital: de aquí el papel que en él mismo tenía la raza, el mito de la raza, la apelación a la sangre y a la comunidad nacional racial. Para la Guardia de Hierro en cambio el punto de partida había sido el elemento espiritual. Quería pues partirse de éste. Y por "espíritu" Codreanu comprendía algo que tenía referencia también con los valores propiamente religiosos y ascéticos.

    A este principio racial, tan caro al nazismo, se refirió el episcopado católico alemán, en su reunión sinodal en Fulda, poco después del ascenso de Hitler al poder:
    la afirmación exclusiva de los principios de la sangre y de la raza conduce a injusticias que hieren gravemente la conciencia cristiana.

    El episcopado dejó en claro que existían dos peligros terribles: por un lado, que el nazismo absorviera dentro de su estructura todas las instituciones, haciendolas serviles a sus intereses ideológicos y hegemónicos y por el otro, que el nazismo creara una “Iglesia del Reich”, acorde con las teorías de los protestantes prusianos que deseaban un cristianismo unificado para los arios. Ahora ¿Este cristianismo unificado tendría su centro en Cristo? No, sino en el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, el Partido Nazi, y no sería su jefe el Vicario de Cristo, sino el Führer. De hecho, los temores del episcopado católico en Alemania Nazi se hicieron realidad con la unión del Estado y todas las instituciones (especialmente las educativas) con las del partido, y con la organización del Deutsche Christen.
    Para Alfred Rosenberg, gran ideólogo del nazismo y cuyas obras fueron colocadas en el Index, el cristianismo tradicional había sido “negativo”: nacimiento virginal, el sufrimiento y sacrificio de la cruz, etc. En cambio, el cristianismo positivo mostraba a Cristo como no judío, sino como un Ario libre de cualesquier contacto con Abraham, que además luchó de manera valerosa contra el judaísmo de su época. Por ello, se rechazaba el Antiguo Testamento, libro judío y se purgó el Nuevo Testamento. También, era menester la unificación de todas las confesiones en pos de la Unidad Nacional Alemana.[6]
    La Alemania Nazi tuvo en Hanns Kerrl un eficiente burócrata que intentó llevar adelante la implantación del cristianismo positivo desde su Ministerio de Asuntos Religiosos. El cristianismo positivo tenía como función servir como transición hacia el Deutsche Glaubensbewegung, el Movimiento de Fe Alemán, cuyo fin era remplazar el cristianismo por el neo-paganismo.
    Viendo entonces que el nacional socialismo es, por naturaleza anti-católico, queda ahora analizar el contenido doctrinal de la encíclica Mit brennender sorge. Lo que presentaremos en nuestra próxima entrega.




    [1] Ratzinger, Joseph “Nota sobre el valor de los decretos doctrinales con respecto al pensamiento y a las obras del sacerdote Antonio Rosmini Serbati”, Congregación para la Doctrina de la Fe, 2001, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010701_rosmini_sp.html, visto 21/8/2013; Ratzinger, Joseph,  La teología de la Historia de San Buenaventura, Madrid, Encuentro, 2010; Guarino, Thomas (2003), “Rosmini, Ratzinger and Khun: Observations on a Note By the Doctrinal Congregation “, Theological Studies, 64, pp. 43-68.
    [2] Palmer, D., The Republic of Grace: International Jansenism in the Age of Enlightenment and Revolution, Tesis doctoral presentada en Ohio State University, 2004; Barnard, H. C., The Port-Royalists on Education, Extracts from the educatiomal writings of the Port Royalist, Cabridge, University Press, 1918; Jabes, Davide Franco, "A second counter-reformation? Aspects of the pontificate of Pius VI reconsidered". (S/D) 2011-01.; Emanuel Hoško, Franjo, "Croatian church historiography on the so-called late Jansenism within the ideological system of Josephinism", Scrinia Slavonica, Vol.5 No.1., 2005
    [3] Mazza, Michael J. "Extra Ecclesiam nulla salus: Father Feeney makes a comeback", en http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=963 ; Feldberg, Michael, “American Heretic: The Rise and Fall of Father Leonard Feeney, S.J.”, American Catholic Studies Volume 123, Number 2, Summer 2012 pp. 109-115.
    [4] Dz. 2146.
    [5] Evola, Julius “Mi encuentro con Codreanu”.
    [6] Steigmann-Gall, Richard, The Holy Reich, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 13 - 51.
    Publicado por Raúl Miguel en 9:30
    Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook Compartir en Pinterest

    Etiquetas: [url=http://sursumcordablog.blogspot.com/search/label/Doctrina cat%C3%B3lica] Doctrina católica [/url] , herejías , historia , Magisterio , política
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Catolicismo y nacionalsocialismo (primera parte): Refutación a Raúl Miguel de Sursum Corda

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:20 am

    Miércoles, 3 de diciembre de 2014


    Catolicismo y nacionalsocialismo (primera parte): Refutación a Raúl Miguel de Sursum Corda


    "Ama tu raza". Es algo 100% CATÓLICO.


    Raúl Miguel de Sursum Corda, fervoroso creyente en la HEREJÍA del bautismo de deseo, ahora arremete contra el nacionalsocialismo y contratodo el fascismo en general, aseverando la MENTIRA LIBERAL de que el mismo era anti-cristiano, cuando no hay nada más falso que eso. Voy a desmontar el artículo "Catolicismo y Nazismo" de Raúl Miguel, demostrando todas sus falsedades.
    En primer lugar, es la Iglesia del Vaticano II, la Iglesia Conciliar y Apóstata, la primera en atacar al nacionalsocialismo y al fascismo en general, TODO lo contrario de la verdadera Iglesia católica que siempre ha apoyado al nacionalsocialismo y al fascismo en general, salvo las desviaciones paganas, de una rotunda minoría.
    La Iglesia del Vaticano II, así como todos los FALSOS tradicionalistas y sedevacantistas y conclavistas (o sea, la GRAN MAYORÍA DE LA GENTE, lo que afirma una vez más la doctrina católica y BÍBLICA de que MUY POCOS SON LOS QUE SE SALVAN, Mt.7:13; Lc.13:24).
    En segundo lugar, Raúl Miguel como siempre un fervoroso LAXISTA MORAL no pierde oportunidad de criticar al jansenismo, cuando más que teología fue un movimiento político (lo mismo que el nacionalsocialismo, que NO es religión sino política) y una moralidad rigurosa; el jansenismo condenado por la Iglesia fue el teológico, que por cierto no fue precisamente que Jansen fuera hereje. Él sólo escribió un libro, sobre la doctrina de la gracia y la predestinación de San Agustín, pero ese obispo siempre dijo obedecer al Papa y a la Iglesia, en todo lo que Ella determinara, así que los únicos herejes fueron algunos de sus seguidores que desviaron su doctrina y cayeron en el regalismo.
    Pero claro, lo que pasa es que por detrás de un insulto infundado hacia una herejía que ya NO existe hace añales, está subrepticiamente la defensa del laxismo moral, esto es: bautismo de deseo, bautismo de sangre e ignorancia invencible...En otras palabras, afirmar que existen excepciones al dogma "fuera de la Iglesia no hay salvación".
    Eso es lo que hace Raúl Miguel, que según él, los PAGANOS indígenas americanos o los PAGANOS africanos o los PAGANOS asiáticos que vivían, por ejemplo en el siglo XV, en total desconocimiento del verdadero Dios y su Santa Iglesia, según Raúl Miguel ellos se salvaron; pero NO es así, según la doctrina de la Santa Madre Iglesia, ellos, por no haber estado bautizado, perecieron TODOS en el fuego del infierno, y ¿por qué ocurrió eso? Dios permitió que eso ocurriera, por mucho tiempo, simplemente por el hecho evidente, de que todas esas personas eran MALVADAS, vivían en el constante pecado mortal y no merecían ser salvadas. Esto demuestra que sólo los predestinados se salvan. Raúl Miguel y los demás herejes semi-pelagianos y pelagianos o laxistas morales, niegan el dogma de la predestinación católica e incluso nos acusan de "calvinistas"...Pero vamos a ver, ¿cuándo nosotros dijimos que la gente está predestinada al infierno o cuándo dijimos que no existe el libre albedrío? NUNCA lo hemos dicho, lo que demuestra la mala fe y la calumnia y difamación fácil, por estos embusteros laxistas como Raúl Miguel, Foro "Católico" y demás ralea, quienes como buenos fariseos, se la pasan insultando a la FSSPX y demás "línea media", y por supuesto a la secta del Vaticano II, pero ellos mismos, ¡siguen la Lumen Gentium y el Protocolo 122/49 o "Suprema haec sacra"!
    En fin, ¡abajo con estos herejes como Raúl Miguel!, viva los Papas católicos y viva San Agustín y su doctrina de la predestinación, porque sólo los católicos se salvan, sólo los justos se salvan, sólo los bautizados, sólo los buenos. Y sí, el Padre Leonardo Feeney tenía razón, tanta razón como Hitler, Mussolini y Franco, a quienes Dios los tenga en la gloria; y es mentira que nosotros afirmemos que el Papa se equivocaba, eso lo dirán los ‘protestontos’, pero no nosotros; tampoco decimos que el Santo Oficio se equivocara. Lo que afirmamos es la pura verdad: que el Papa Pío XII fue engañado (sin saberlo) y que el Santo Oficio fue INFILTRADO por MASONES. El Papa no se equivocó, el Santo Oficio como tal tampoco, pero los hombres FALIBLES integrantes del Santo Oficio sí que se equivocaron con el Padre Feeney, por el hecho de que Monseñor Cushing era un corrupto, como la mayoría de los obispos de esa época, que influenciados por la masonería y el liberalismo, se creyeron la FARSA del bautismo de deseo. Para ver las refutaciones completas a la farsa del bautismo de deseo, los invito a leer el Foro V Suis: http://vsuis.forouruguay.net/t219-refutacion-de-los-bautismos-ficticios
    Paso ahora a analizar y refutar fragmentos del texto de Raúl Miguel, para desmontar todas sus mentiras:
    Afirma Raúl Miguel: “(...) O sostienen que la condena del Papa Pío XI en su célebre Mit Brennender Sorge condena algunos aspectos erróneos del nazismo, no condena al nazismo en sí mismo o para peor, es producto de un papa ignorante de la verdad.”
    Es cierto: Mit Brennender Sorge NO condena al nacionalsocialismo como tal sino al PAGANISMO IDOLÁTRICO DE LA RAZA.
    Afirma Raúl Miguel: “Sorprende y mucho que Pimenta no considere al nazismo ni como una filosofía, cuando hubo filósofos nazis, una ética, cuando hubo un código de valores asociados y promovidos por el nazismo, ni una metafisica o religión, cuando el nazismo estuvo cruzado, precisamente, por una mística neo-pagana. Quien haya visto Olimpia, o El triunfo de la voluntad se dará cuenta, en esa retórica neopagana y barbárica cruzan al nazismo y lo alejan de los valores católicos-romanos, porque, en todo caso, si existe algún rastro de cristianismo en el nazismo no debe ser vinculado con el catolicismo, sino, a lo que denomina “cristianismo positivo”.”
    Sí, hubo filósofos nacionalsocialistas, como hubo filósofos liberales y marxistas; filosofía no es religión, eso en primer lugar. Y en segundo lugar, el nacionalsocialismo, por más que hubiera filósofos nacionalsocialistas (no confundir profesión con pensamiento), no era una filosofía, sino una IDEOLOGÍA POLÍTICA. ¿Era pagano? NO, porque la mayoría de los alemanes NO eran paganos, porque la mayoría de la cúpula nacionalsocialista comenzando por Hitler NO eran paganos. Había sí, muchos protestantes, pero tampoco se puede acusar al nacionalsocialismo de "protestante" ya que el mismo NO fue ni nunca pretendió ser una doctrina religiosa. Dijo el Führer en "Mi Lucha:
    "Las doctrinas e instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el caudillo político como inviolables; de lo contrario, debe renunciar a ser político y convertirse en REFORMADOR, si es que para ello tiene capacidad."
    O sea, Hitler con la religión no se metió nunca; él fue un POLÍTICO, que aplicó valores cristianos a la práctica política, pero él no se lanzó de "reformador" religioso ni nada por el estilo. El único miembro de la cúpula nacionalsocialista, que intentó ser reformador religioso fue Alfred Rosemberg, quien era protestante (y NO pagano, como se cree), que quería hacer una religión nueva, por considerar al catolicismo como "judaizante", pero eso era por la ignorancia de Rosemberg; y más allá de eso, Hitler NO compartía esas opiniones de Rosemberg, Hitler fue sólo un político (un gran político diría yo, otros podrán considerarlo malo), nada más. NO fue un reformador religioso, ni un profeta, ni un obispo, ni un sacerdote, ni nada que ver con la religión. Fue sólo un político alemán que profesaba la religión católica.
    Ahora vamos al programa del NSDAP y a explicarle a Raúl Miguel, lo que quisieron decir con "cristianismo positivo".
    No es algo muy difícil de entender, simplemente quiere decir: que el NSDAP no se va a comprometer con ningún credo en particular: ni con el católico ni con el protestante, pero sí va a defender en el fondo, a los valores cristianos. ¿Por qué se hizo eso? Porque Hitler y los suyos no querían dividir más a la sociedad alemana; eso era lo menos que querían hacer y por tanto, optaron, no por presentarse como un partido íntegramente católico, sino simplemente presentarse como un partido que apoya al "cristianismo en general" (aunque nosotros los católicos sabemos que los únicos verdaderos cristianos somos nosotros los católicos). Punto. No hay más "misterio" que ese. Sólo una mente retorcida puede interpretar que de ese texto, se esté diciendo que el NSDAP defendía el paganismo neo-germánico o todas esas estupideces.
    También dijo en Mi Lucha:
    Los partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas, mientras éstas no socaven la moral de la Raza; del mismo modo, es impropio inmiscuir la Religión en manejos de política partidista.”
    Pues bien, la religión católica nunca socavó la moral de raza alguna, ya que la religión católica está a favor de TODAS las razas de la humanidad. El nacionalsocialismo lo mismo, porque el racismo del nacionalsocialismo era positivo: a favor de las razas y no en contra de ninguna. Era sí contrario al judaísmo, pero bien Raulito Mentiroso, ¿el judaísmo es una religión o una raza?
    Es obvio que el judaísmo es una RELIGIÓN, así que esto demuestra muy bien el carácter anti-judío y bien cristiano del movimiento nacionalsocialista. Por eso el nacionalsocialismo NUNCA fue anti-ninguna raza, sino solamente anti-judío y anti-todos aquellos que atacaran a Alemania y también a la Iglesia católica.
    Los políticos nacionalsocialistas NO se debían inmiscuir en las cuestiones religiosas, pero eso sí: el III Reich siempre pagaba las cuentas a la Iglesia católica, tal cual estaba signado en el Concordato Imperial. Hitler siempre defendió la Iglesia, nunca la insultó; y muchos obispos alemanes, apoyaron a Hitler y a los nacionalsocialistas; es un HECHO histórico innegable.
    Dijo Hitler el 27/10/1928: “No toleraremos a nadie en nuestras filas que ataque las ideas del cristianismo. Nuestro movimiento es CRISTIANO.” Más claro, échale agua.
    Sigamos con Raúl Miguel y sus mentiras, preguntándose sobre qué es el "cristianismo positivo":
    Quizás tengamos que buscar en un texto muy conocido del neo-pagano Julius Evola, un atizbo de respuesta. En su entrevista con Codreanu destacó que el líder de la Guardia de Hierro diferenció muy bien el fascismo, el nazismo y su propio movimiento”. 
    En primer lugar miente compulsivamente, Julius Evola NO fue pagano, sino que fue un filósofo italiano católico (un tradicionalista, desde el punto de vista filosófico). En segundo lugar, Codreanu no fue católico sino cismático oriental ("ortodoxo"), aunque políticamente sí tuvo muy buenas ideas. ¿Cómo es la cosa Raulito? ¿Con tal de insultar la nacionalsocialismo (y a Evola, quien por cierto, también criticaba al nacionalsocialismo y apoya al fascismo) todo vale, incluso apelar a una frase de un caudillo "ortodoxo" rumano?
    Entonces Raúl Miguel cita a Evola:
    Según Codreanu, en el fascismo el principio de la forma, como idea política formativa y Estado, tenía la primacía; era la herencia de Roma cual potencia organizadora. En vez en el nacional socialismo alemán se daba un particular relieve a la fuerza vital: de aquí el papel que en él mismo tenía la raza, el mito de la raza, la apelación a la sangre y a la comunidad nacional racial. Para la Guardia de Hierro en cambio el punto de partida había sido el elemento espiritual. Quería pues partirse de éste. Y por "espíritu" Codreanu comprendía algo que tenía referencia también con los valores propiamente religiosos y ascéticos.”
    ¿Dónde dice aquí que el nacionalsocialismo se está oponiendo al catolicismo? Lo único que indica es una diferencia objetiva entre el nacionalsocialismo y la Guardia de Hierro rumana, que uno parte de un principio racial (material) y otro parte de un principio espiritual; esto puede interpretarse también como que uno es más afín con Aristóteles y Santo Tomás de Aquino (materialismo, pero no materialismo ateo y anti-cristiano ni anti-espiritual) y otro con Platón y San Agustín de Hipona (idealismo). ¿Son el materialismo y el idealismo opuestos? No necesariamente, sino que son en verdad complementarios, ya que el hombre es materia y espíritu. Somos seres completos, no fragmentados, como piensan los gnósticos que dicen que "el cuerpo es una prisión para el alma". Nosotros creemos que el ser humano es cuerpo y alma a la vez, y por eso creemos en la resurrección de la carne. El nacionalsocialismo nunca se opuso a estas creencias cristianas, y el nacionalsocialismo nunca fue gnóstico como acusan algunos. Aquí se demuestra también la incoherencia de Raúl Miguel, ya que no se puede llamar al nacionalsocialismo de pagano/gnóstico y por otro lado de materialista racial, ya que para los gnósticos no hay nada más despreciable que la carne, y los nacionalsocialistas por el contrario, ¡defendían la raza! (algo material). Pero al defender la raza, no eran como los comunistas (materialistas ateos), sino que lo veían como algo natural y complementario al espíritu. ¿En qué lugar de la doctrina cristiana se dice que lo material y lo espiritual son contradictorios? Eso sería maniqueo. ¿En qué lugar de la doctrina cristiana se dice que no se puede defender la raza de uno (y las de los otros)?
    Raúl Miguel, como buen tergiversador de hechos históricos, cita una frase sacada de contexto del episcopado católico alemán en Fulda:
    “...La afirmación exclusiva de los principios de la sangre y de la raza conduce a injusticias que hieren gravemente la conciencia cristiana.”
    ¿Y qué demuestra esto? NADA. Es sólo la opinión FALIBLE de un obispo.
    Dice Raúl Miguel:
    El episcopado dejó en claro que existían dos peligros terribles: por un lado, que el nazismo absorviera dentro de su estructura todas las instituciones, haciendolas serviles a sus intereses ideológicos y hegemónicos y por el otro, que el nazismo creara una “Iglesia del Reich”, acorde con las teorías de los protestantes prusianos que deseaban un cristianismo unificado para los arios.”
    Espera, espera, espera...¿No era que el nacionalsocialismo era "pagano"? Ahora resulta que es "protestante". Pues no, ya lo he dicho; esa idea de hacer una "Iglesia del Reich" era una idea sólo de Rosemberg (bueno, y alguno que otro...), pero NO era la idea mayoritaria del pueblo alemán, del nacionalsocialismo ni mucho menos de Hitler quien dijo bien clarito en "Mi lucha":
    SOY AHORA TAN CATÓLICO COMO ANTES Y LO SERÉ SIEMPRE”.
    Esto es así: o bien Hitler fue el hipócrita mentiroso más grande de la historia que como político embustero se hizo pasar por católico, engañando a toda la población alemana, y a las propias autoridades de la Iglesia, mientras que en el fondo era un pagano odinista; o bien por el contrario Hitler fue exactamente todo lo que dijo y DEMOSTRÓ CON LOS HECHOS ser. ¿Cuál hipótesis es la más correcta que cualquier persona sensata puede tomar? La número uno o la número dos.
    Pues bien, resulta que para el conspiranoico y tergiversador de Raúl Miguel, Hitler fue bien hipócrita mentiroso y embustero que se hizo el "católico", mientras en el fondo era pagano odinista y protestante a la vez, que quería hacer una "iglesia aria" y todavía Raúl Miguel agrega a sus absurdos:
    ¿Este cristianismo unificado tendría su centro en Cristo? No, sino en el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, el Partido Nazi, y no sería su jefe el Vicario de Cristo, sino el Führer. De hecho, los temores del episcopado católico en Alemania Nazi se hicieron realidad con la unión del Estado y todas las instituciones (especialmente las educativas) con las del partido, y con la organización del Deutsche Christen.”
    Patrañas, patrañas y más patrañas, cuyas fuentes son LIBERALES, de los aliados que odian al Eje y siempre lo han atacado y difamado de todas las maneras posibles; y además fuentes MARXISTAS y por encima de todo: fuentes JUDÍAS. Sí, los judíos con tal de difamar a Hitler y al nacionalsocialismo se inventaron un montón de mentiras y patrañas: como que eran paganos y "anti-cristianos" y bla-bla-bla...Y para peor, si vemos que el NSDAP apoyó a la Deutsche Christen, ¿cómo se va a poder afirmar que en verdad quería destruir al cristianismo? ¿En qué mente retorcida puede caberle tal calumnia? Ah, claro, en la mente de Raúl Miguel.
    Entonces Raúl Miguel insiste con Alfred Rosemberg:
    Para Alfred Rosenberg, gran ideólogo del nazismo y cuyas obras fueron colocadas en el Index, el cristianismo tradicional había sido “negativo”: nacimiento virginal, el sufrimiento y sacrificio de la cruz, etc. En cambio, el cristianismo positivo mostraba a Cristo como no judío, sino como un Ario libre de cualesquier contacto con Abraham, que además luchó de manera valerosa contra el judaísmo de su época. Por ello, se rechazaba el Antiguo Testamento, libro judío y se purgó el Nuevo Testamento. También, era menester la unificación de todas las confesiones en pos de la Unidad Nacional Alemana.”
    Pues muy bien estuvo que el Santo Oficio colocara las obras de Rosemberg en el Índex; en eso estamos de acuerdo, pero NO en las tergiversaciones históricas que Raúl Miguel hace.
    Que Rosemberg diga que el cristianismo tradicional es "negativo", eso es opinión pura y exclusivamente de él (y de ciertos seguidores neo-nazis, que en verdad son PSEUDO-nacionalsocialistas...), NO del NSDAP, y mucho menos de Adolf Hitler, quien era católico.
    Lo que sí es ciertísimo y eso está en la Santa Biblia, en los Santos Evangelios, bastante claro y hasta el cansancio, es que N.S. Jesucristo es lo más anti-judío que pudo haber existido, Él NO es judío, pero tampoco exactamente "ario", porque Jesucristo es DIOS, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad y entonces está por encima de cualquier división racial o étnica. Ahora bien, si vamos a hablar de razas, sí, puede decirse con claridad de que Jesús al haber sido un galileo (NO un judío) era ario. Todas las pinturas clásicas de Jesús y de Dios Padre Yahvéh, nos muestran un Dios de piel blanca, un rubio de ojos celestes para Jesús y un anciano canoso de piel blanca, para Yahvéh. La Ciencia ha comprobado al analizar el Santo Sudario de que Jesucristo efectivamente era blanco, rubio y de ojos celestes, con barba y pelo largo, tal cual lo muestran las pinturas clásicas, las esculturas clásicas y las películas religiosas bíblicas tradicionales (como "Jesús de Nazareth") de los estadounidenses (no las películas de ahora ni las mentiras de Discovery Channel) o la película de Mel Gibson, "La Pasión de Cristo".
    Jesucristo por supuesto que sí está relacionado con Abraham, el padre de las naciones; se equivoca Rosemberg, pues una cosa son los israelitas (hijos de Dios) y otra cosa son los judíos como Judas, eternos DEICIDAS y traidores. Además, los profetas bíblicos, étnicamente, no eran judíos sino arios, puesto que descendían de Noé, un miembro de la raza primigenia o "pangeana". Las razas humanas surgieron de la degeneración de una raza primigenia, cuyas características principales eran: piel blanca, ojos claros, cabellos rubios, capacidad craneana superior (por ende, cociente intelectual superior), eran gigantes (por ejemplo, se dice que Noé era un gigante de tres metros), vivían varios siglos y tenían una salud de hierro. Era una raza superior; la raza jafetita o aria, deriva directamente de ella, y es la raza menos degradada; luego le sigue la amarilla o semita y por último la negra o camita. La Biblia deja bien claro, por ejemplo, que los pueblos jafetitas y semitas, recibirían más bendiciones que los camitas, ya que Cam se burló de la desnudez de su padre; y luego, el pueblo judío, traicionó a Yahveh, rompiendo con el Pacto y cuando vino el Mesías tan esperado, los judíos no sólo no lo reconocieron, sino que lo traicionaron y lo crucificaron, prefirieron al asesino Barrabás, ante que a Jesucristo. Los romanos (arios) se lavaron las manos, pero con todo, fueron mucho menos culpables que los judíos deicidas; además, de los doce Santos Apóstoles, once eran galileos (o sea, arios o jafetitas) y sólo uno, ¡oh casualidad!, era judío: Judas Iscariote.
    Y por si fuera poco, para información de Raúl Miguel (que lo sabe muy bien, pero se hace el desentendido), los romanos tardaron unos siglos en convertirse, pero cuando lo hicieron, se volvieron los más grandes defensores del catolicismo, tanto que los "católicos" nos comenzamos a llamar también "romanos", como sinónimo. El catolicismo fue la religión oficial del Santo Imperio Romano, ese imperio que había sido pagano (y estaba en notable decadencia por eso, bajo una clara influencia judía), pero que gracias al gran Emperador Constantino se convirtió.
    Si bien el cristianismo nació en Palestina, lo cierto es que se desarrolló en Europa, y mientras Asia, África y América siguieron por siglos, sumidos en el paganismo, la ignorancia y la idolatría (o sea, satanismo puro), en Europa florecía el cristianismo y con éste, el progreso, el bien, la libertad, la justicia...en fin, la Civilización. Así es Raúl Miguel, la historia nos deja una lección bien clara: la única civilización verdadera e integral, fue la Civilización Cristiana-Occidental-Aria. Fue la raza jafetita la más bendecida de la historia, porque fueron los jafetitas (arios), quienes más se convirtieron al cristianismo, quienes más se domaron, se pacificaron, se tranquilizaron, dejaron atrás la barbarie y la violencia: la idoltría, los sacrificios humanos, la esclavitud, etcétera.
    El Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento forman parte de la MISMA Santa Biblia, Palabra de Dios; todo lo que está allí es infalible, inerrable, incuestionable, verdades absolutas y reveladas. No se trata de ningún "libro judío", puesto que además los judíos NO siguen la Toráh (por más que muchos aleguen seguirla), ya que si lo hicieran, deberían aceptar al Mesías y reconocer a toda la Santa Biblia; no, ellos siguen a su asqueroso y satánico libro ocultista llamado Talmud, un libro inmundo y profundamente anti-cristiano, donde hay un montón de blasfemias contra Jesucristo, la Virgen, la Iglesia y demás.
    Culmina Raúl Miguel:
    La Alemania Nazi tuvo en Hanns Kerrl un eficiente burócrata que intentó llevar adelante la implantación del cristianismo positivo desde su Ministerio de Asuntos Religiosos. El cristianismo positivo tenía como función servir como transición hacia el Deutsche Glaubensbewegung, el Movimiento de Fe Alemán, cuyo fin era remplazar el cristianismo por el neo-paganismo.”
    Falso, y contradictorio con lo que él acabó de decir un poco más atrás. ¿El nacionalsocialismo quiso hacer una nueva religión protestante o una nueva religión neo-pagana? ¿Cómo es la cosa Raúlito? Te contradices todo el tiempo...Explícate mejor... ¿Ves a lo que lleva la mentira? Ya no puedes justificar nada.
    El nacionalsocialismo fue un movimiento netamente POLÍTICO y por ende, no tenía interés alguno en crear ninguna religión nueva.

    Fuentes (para revisar y leer):
    1.      Santa Biblia.
    Publicado por COPVS en 8:53
    Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
    Etiquetas: COPVS, Diplomacia, Etc, Herejes
    Fuente: http://copvs.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nacionalsocialismo.html
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Ocho comentarios

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:24 am

    8 comentarios :

    [list=bc_0_8TB]
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:09
    Muy interesante el articulo Raul. Parece estar bien documentado. Me llama la atención que tantos catolicos tradicionalistas hoy sean nazis. Gracias por la informacion
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:24
    No estoy de acuerdo con lo que escribes aqui. Se puede ser nazista y catolico al mismo tiempo. La clave me aprece esta en no mezclar. el nazismo es una ideologia politica y el catolicismo una religion. no veo porque la lealtad a la raza o a un jefe puede ser contrario a la doctrina catolica. ademas no dice san pablo que debes someterte a la autoridad?
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:12
    Es un artículo "bien documentado", como tantos otros... pero, desechar la participación de la Compañía de Jesús y de Pio Xii en el advenimiento del anti juadísmo como en el ascenso de Hitler es tapar con "documentos" lo que sería lo mismo que buscar tapar el sol con un dedo.
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:48
    Tiene razón Jorge López cuando dice que este es un blog judaizante
    Responder
    [*]
    Juan Perez2 de diciembre de 2014, 13:44
    Excelente, o se es nazi, o se es católico. Es increíble ver como muchos hispanos con fuertes rasgos indígenas prefieren una ideología "aria" y pagana a los valores cristianos de su cultura. ¿Este blog es judaizante por atacar a una ideología pagana que tuvo origen en la masonería? No lo creo. En todo caso hay muchos morenazis que reniegan de su cultura, de su identidad. No son mejores que los travestis de la zona roja de cualquier urbe. http://antihitlerismoenaccion.blogspot.com.ar/2010/08/las-raices-masonicas-del-nazismo.html
    Responder
    [*]
    Jorge Rodríguez2 de diciembre de 2014, 17:53
    Claro que el nazismo es anticatólico. Como el comunismo, son totalitarismos que terminan engullendo a la religión dentro de sí. No pueden permitir un poder terrenal como la Iglesia que les marque la cancha. El capitalismo democrático liberal también es totalitario y anticatólico y materialista, pero de forma blanda permitiendo cierta libertad de movimiento para los individuos. Las Monarquías absolutistas también eran anticatólicas y bajo sus alas se gesto el "iluminismo" y la revolución francesa, Si quieren saber lo que opina Dios de los reyes lean los capítulos VIII y XII del primer libro de los reyes.
    Todos estos sistemas de gobierno se han querido sacar a la Iglesia de encima de una u otra manera.
    Responder
    [*]
    Anónimo3 de diciembre de 2014, 13:51
    Como siempre Raul Miguel hablando sobre lo queno sabe vomitando errores y herejias
    Responder
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 14:03
    Yo Andrés, refuto a Raúl Miguel y a todos los ignorantes y/o cripto-judíos de Sursum Corda; he aquí: http://copvs.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nacionalsocialismo.html

    "Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido".

    Jajaja...Cierto foro "neo-jansenista y dimoniano" es, a mi humilde entender, el MEJOR FORO CATÓLICO en español de la historia de internet.

    Te reto a que nos refutes nuestra postura católica integral acerca de la farsa del "bautismo de deseo", la "ignornacia invencible" y demás laxismos...
    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html#comment-form
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Comentario censurado

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 11:26 am

    He aquí el comentario que Raúl Miguel me censuró:

    Andrés Copusianus escribió:
    NO, mentira. Pimenta lo refutó bien claro y Raúl Miguel sólo patina y da vergüenza con sus tergiversaciones argumentales.
    El nacionalsocialismo y mucho menos el fascismo NO son totalitarios, como sí lo es el comunismo, porque el nacionalsocialismo y el fascismo en ningún momento pretendieron destruir la religión, como sí lo hizo el comunismo, ni tampoco se metían en la vida privada de las personas, como sí lo hizo el comunismo.
    El capitalismo (entendido como súper-capitalismo internacional) y el demo-liberalismo son totalitarios, porque se oponen al verdadero libre mercado; son monopólicos e internacionalistas, al igual que el marxismo. Son dos caras de la misma moneda.
    ¿La alternativa? Lo que usted mismo critica: la tercera vía CORPORATIVISTA, que es la vía que defiende la Santa Iglesia, a través de su Doctrina social: http://vsuis.forouruguay.net/t271-doctrina-social-de-la-iglesia
    Y critcas las Monarquías absolutas, diciendo que eran "anti-católicas"; en el libro de los Reyes no se critica a los reyes. Los reyes son elegidos por Dios, como allí mismo en la Santa Biblia lo enseña.
    El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino.
    El Rey obedece al Papa, y el Papa es el Vicario de Cristo; así entonces, el Rey es el Vicario del Papa (y subsidiariamente de Cristo) en su reino. Principio de Subsidiariedad, se llama eso...
    Y sí, como dice el anónimo de las 10:24, San Pablo y los padres de la Iglesia, enseñan que hay que someterse a la autoridad legítima. Los reyes católicos lo eran, los caudillos fascistas también, pero estos presidentes demo-liberales NO lo son, ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo. La Biblia enseña que la democracia es la peor forma de gobierno y Aristóteles opinaba lo mismo. Santo Tomás de Aquino también.
     
    Fuente: Mi cabeza.
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Raúl Miguel responde: discusión completa

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 2:31 pm

    Raúl Miguel ha respondido y me aprobó el comentario censurado. He aquí la discusión completa:

    13 comentarios :

    [list=bc_0_13TB]
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:09
    Muy interesante el articulo Raul. Parece estar bien documentado. Me llama la atención que tantos catolicos tradicionalistas hoy sean nazis. Gracias por la informacion
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:24
    No estoy de acuerdo con lo que escribes aqui. Se puede ser nazista y catolico al mismo tiempo. La clave me aprece esta en no mezclar. el nazismo es una ideologia politica y el catolicismo una religion. no veo porque la lealtad a la raza o a un jefe puede ser contrario a la doctrina catolica. ademas no dice san pablo que debes someterte a la autoridad?
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:20
    No es una cuestión de pareceres, sino de lo que la Iglesia dice, y lo que los mismos nazis dijeron e hicieron. Los hechos históricos no están sujetos a debates. Son una realidad.
    Además, el sometimiento a las autoridades se refiere a las autoridades legítimas. La Iglesia enseña que cuando el gobernante se convierte en un tirano no puede ser obedecido. En caso contrario, todos los católicos ingleses en lugar de sufrir el martirio bajo el gobierno de Isabel I, deberían haber apostatado.

    Responder
    [/list]

    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:12
    Es un artículo "bien documentado", como tantos otros... pero, desechar la participación de la Compañía de Jesús y de Pio Xii en el advenimiento del anti juadísmo como en el ascenso de Hitler es tapar con "documentos" lo que sería lo mismo que buscar tapar el sol con un dedo.
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:48
    Tiene razón Jorge López cuando dice que este es un blog judaizante
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:20
    ¿En qué es judaizante?

    Responder
    [/list]

    [*]
    Juan Perez2 de diciembre de 2014, 13:44
    Excelente, o se es nazi, o se es católico. Es increíble ver como muchos hispanos con fuertes rasgos indígenas prefieren una ideología "aria" y pagana a los valores cristianos de su cultura. ¿Este blog es judaizante por atacar a una ideología pagana que tuvo origen en la masonería? No lo creo. En todo caso hay muchos morenazis que reniegan de su cultura, de su identidad. No son mejores que los travestis de la zona roja de cualquier urbe. http://antihitlerismoenaccion.blogspot.com.ar/2010/08/las-raices-masonicas-del-nazismo.html
    Responder
    [*]
    Jorge Rodríguez2 de diciembre de 2014, 17:53
    Claro que el nazismo es anticatólico. Como el comunismo, son totalitarismos que terminan engullendo a la religión dentro de sí. No pueden permitir un poder terrenal como la Iglesia que les marque la cancha. El capitalismo democrático liberal también es totalitario y anticatólico y materialista, pero de forma blanda permitiendo cierta libertad de movimiento para los individuos. Las Monarquías absolutistas también eran anticatólicas y bajo sus alas se gesto el "iluminismo" y la revolución francesa, Si quieren saber lo que opina Dios de los reyes lean los capítulos VIII y XII del primer libro de los reyes.
    Todos estos sistemas de gobierno se han querido sacar a la Iglesia de encima de una u otra manera.
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 14:12
    NO, mentira. Pimenta lo refutó bien claro y Raúl Miguel sólo patina y da vergüenza con sus tergiversaciones argumentales.
    El nacionalsocialismo y mucho menos el fascismo NO son totalitarios, como sí lo es el comunismo, porque el nacionalsocialismo y el fascismo en ningún momento pretendieron destruir la religión, como sí lo hizo el comunismo, ni tampoco se metían en la vida privada de las personas, como sí lo hizo el comunismo.
    El capitalismo (entendido como súper-capitalismo internacional) y el demo-liberalismo son totalitarios, porque se oponen al verdadero libre mercado; son monopólicos e internacionalistas, al igual que el marxismo. Son dos caras de la misma moneda.
    ¿La alternativa? Lo que usted mismo critica: la tercera vía CORPORATIVISTA, que es la vía que defiende la Santa Iglesia, a través de su Doctrina social: http://vsuis.forouruguay.net/t271-doctrina-social-de-la-iglesia
    Y critcas las Monarquías absolutas, diciendo que eran "anti-católicas"; en el libro de los Reyes no se critica a los reyes. Los reyes son elegidos por Dios, como allí mismo en la Santa Biblia lo enseña.
    El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino.
    El Rey obedece al Papa, y el Papa es el Vicario de Cristo; así entonces, el Rey es el Vicario del Papa (y subsidiariamente de Cristo) en su reino. Principio de Subsidiariedad, se llama eso...
    Y sí, como dice el anónimo de las 10:24, San Pablo y los padres de la Iglesia, enseñan que hay que someterse a la autoridad legítima. Los reyes católicos lo eran, los caudillos fascistas también, pero estos presidentes demo-liberales NO lo son, ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo. La Biblia enseña que la democracia es la peor forma de gobierno y Aristóteles opinaba lo mismo. Santo Tomás de Aquino también.
    Eliminar
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:14
    Perdón, pero no sé si reir o llorar con lo que escribes. Veamos ¿El fascismo y el nazismo no son totalitarios? ¿Tenés idea de lo que es el totalitarismo? ¿El nazismo no se metía en la vida privada de las personas? ¿Cómo podés afirmar semejante barbaridad?
    La Iglesia Católica fue perseguida por el III Reich te guste o no te guste. Alemania Nazi violó el concordato una y otra vez, y los hechos históricos, estimado señor no se discuten ni debaten.

    En cuanto a la teoría de que las monarquías son todas de derecho divino, demuestra también que ni sabés de derecho, ni sabés de historia del derecho y menos aún, conocés nada de teología. En realidad, tanto tus comentarios como el patético blog que tenés, demuestran un estado mental que hacen dudar, o bien de tu salud, o bien que estás jugando. Un sólo ejemplo, una cosa es somterse a la autoridad legítima y otra aceptar los dictámenes de un monarca que ha perdido cualesquier legitimidad, verbigracia porque se convirtió en un tirano.

    Otra cosa ¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo". Mirá, te recomiendo que además de leer un manual de historia y un catecismo básico (ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía), que te leas el libro "El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?

    Y otra cosa ¿Dónde las Sagradas Escrituras hablan de la democracia? ¿Dónde Aristóteles dice que es la peor forma de gobierno? Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia".

    En Cristo Nuestro Señor,
    RM

    Responder
    [/list]

    [*]
    Anónimo3 de diciembre de 2014, 13:51
    Como siempre Raul Miguel hablando sobre lo queno sabe vomitando errores y herejias
    Responder
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 14:03
    Yo Andrés, refuto a Raúl Miguel y a todos los ignorantes y/o cripto-judíos de Sursum Corda; he aquí: http://copvs.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nacionalsocialismo.html

    "Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido".

    Jajaja...Cierto foro "neo-jansenista y dimoniano" es, a mi humilde entender, el MEJOR FORO CATÓLICO en español de la historia de internet.

    Te reto a que nos refutes nuestra postura católica integral acerca de la farsa del "bautismo de deseo", la "ignornacia invencible" y demás laxismos...
    ResponderEliminar

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:18
    Este es un blog católico serio. Si quieres seguir en tu mundo de fantasías de la "Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia" (Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.), allá tu. Pero aquí se estan discutiendo cosas serias.
    La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas.
    [/list]

    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Re: Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 2:37 pm

    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Le contesté a Raúl Miguel

    Mensaje  Copvs el Miér Dic 03, 2014 2:38 pm


    ¿Una prueba de que el nacionalsocialismo se metiera en la vida de las personas?
    ¿Una prueba sólida de que el III Reich haya perseguido a los católicos? El III Reich precisamente persiguió a algunos curas judaizantes, tanto "católicos" como protestantes...Y persiguieron a los Testigos de Jehová, claros judaizantes y anti-trinitarios.
    Usted no sabe de "hechos históricos", sólo sabe de vomitar herejías e insultar la verdad católica. Pruebe usted que el III Reich hubiera violado una sóla vez el Concordato Imperial.
     
    Usted es un evidente tergiversador de todo, porque yo no dije: "que todas las monarquías son de derecho divino", sino que dije, copio y pego: "<b> El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino. </b>" Católicos y legítimos, puse bien clarito entre paréntesis. ¿No sabe leer usted o se saltea lo que le conviene??? Los no católicos y los tiranos, es obvio que no son elegidos por Dios.
    El que no sabe nada ni de historia ni de derecho ni de teología en todo caso eres tú, con tus falacias ad hominem.
    Si dices que mi humilde blog es patético, es otra prueba más de que eres una persona malvada e inmoral. Lo que afirmas sobre la salud mental, demuestra tu falsedad, ya que para tu información, la psiquiatría es un fraude y toda la psicología moderna está tergiversada por los judíos. Tal vez esto te ayude a esclarecer tu mente: http://www.antipsychiatry.org/
    O si no, sigue promocionando la FarMAFIA judaica y usurera...http://vsuis.forouruguay.net/t284-existe-la-enfermedad-mental
     
    Preguntas: "¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo"."
     
    Pues de la Santa Biblia, por ejemplo, cuando el pueblo elige a Barrabás: San Marcos, capítulo 15; Lucas, capítulo 23. El pueblo siempre elige a Barrabás.
    La Iglesia es una Monarquía, el Papa es un monarca...¡Dios es un monarca! Está en la Biblia, en todas partes. Santo Tomás de Aquino apoyó la monarquía...Ser cristiano y ser demócrata es bien contradictorio...Distinto es la República o politeia como dirían Platón y Aristóteles, respectivamente, pero la demoNIOcracia es la forma podrida de la república.
    Y no tergiversarlo como hacen algunos...
     
    Un poco más de ad hominem y tergiversaciones:
    "ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía".
    Yo en ningún momento he defendido la herejía jansenista (que no era de Jansen, sino de ciertos seguidores, que después muchos se pasaron al regalismo, con toda esa pavada democrática de que el "Concilio es superior al Papa"...), sino que afirmo que ciertos laxistas (como tú mismo) ACUSAN falsamente de "jansenistas" a aquellos que defendemos la doctrina católica integral, y así, ocultan su propio laxismo teológico y moral...
     
    Dices: ""El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?"
    Ya lo leí, un par de veces, gracias. Está clarito, que está en CONTRA del liberalismo, o sea, señor Raúl Miguel en CONTRA de la democracia...
    Y no, no sea tan ignorante, Gran Bretaña no es monarquía hace mucho tiempo y católica, desde hace siglos (desde que el pérfido Enrique VIII decidió divorciarse de su esposa...y de la Iglesia). Gran Bretaña es una DEMOCRACIA PARTIDOCRÁTICA CORONADA, al igual que España.
     
    " Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia"."
    Pésimas y demoníacas traducciones serán las suyas...Aristóteles dice “politeia” para la forma pura y “δημοκρατία”, democracia es la forma impura…No “demagogia”, como mienten algunos (en todo caso, la demagogia es todavía peor).  Ya contesté las preguntas.
     
    "Pero aquí se estan discutiendo cosas serias."
    Yo también estoy discutiendo cosas serias, usted es un hereje.
     
    "La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas."
    Errores graves son los tuyos, como el bautismo de deseo y en definitiva que hay excepciones para el dogma de "fuera de la Iglesia no hay salvación"; lamentablemente TUS errores están siendo repetidos por más personas, que nuestros aciertos. Y sí...es que pocos se salvan.
     
    Ah, ¿y cómo es la cosa? ¿Codreanu sí es de los tuyos, siendo que él era CISMÁTICO y Hitler y Mussolini y Evola, quienes eran CATÓLICOS no? ¿Y supongo, que Pavelic tampoco, cierto? ¿Raro no? Odias a los caudillos fascistas católicos y después te quejas de que te llamen “judaizante”…Por algo será, ¿no?
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Re: Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 7:07 pm

    Impecable COPVS.
    Veamos si se atreve hacer la segunda parte y si la hace, por lo menos que mejore, porque él ha patinado demasiado en su primera parte.
    Se pone a hablar de lo que no tiene idea...Como diría Hitler: "toca de oídas"...
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Cuando Raúl Miguel nos acusó de "jansenistas" y Pepe y Héctor lo jodieron (1)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 7:11 pm

    Recordemos cuando nuestro amigo Pepe Rivas, destrozó a Raúl Miguel...Y lo mismo Héctor Adrián, al cual lástima que no lo tenemos por aquí en este foro...
    Raúl Miguel nos acusó de "jansenistas":

    Martes, 18 de marzo de 2014


    Jansenismo: El Padre Feeney y la secta de los Dimond


    En la historia de la Iglesia Católica, las herejías estuvieron siempre a la orden del día. Normalmente surgen por dos motivos muy diferentes, pero con el mismo trasfondo, el mismo justificativo. El núcleo duro es una idea errónea del estado de naturaleza caída, es decir, el estado en el cual quedó el hombre tras el pecado de los Primeros Padres. Para ellos, la naturaleza humana quedó completamente destruída, no dañada. En el hombre, con el pecado original, se produjo un cambio ontológico, su escencia es completamente diferente. No se encuentra ya inclinado al mal, sino que es la encarnación misma del mal y sin la Gracia de Dios es imposible que pueda obrar bien, y en caso de hacerlo, solo aumentaría sus pecados, ya que en él no opera el amor, sino la concupiscencia. Ante esto hay dos soluciones:


    1. se aumenta el rigor y las exigencias, encontrándose en quienes pueden soportarlas a la Verdadera Iglesia de los Elegidos, los Predestinados.



    1. se relajan todas las normas y leyes de Dios y la Iglesia, porque son demasiado duras y los hombres no las pueden cumplir.


    El Jansenismo y el modernismo serían los dos extremos opuestos, pero que parten del mismo punto: el hombre no puede cumplir los mandamientos de Dios dado que su naturaleza quedó absolutamente destruida. Los primeros modernistas, por ejemplo, sostenían que el hombre e su estado actual no puede conocer la esencia de Dios
    Un error de éstas características tiene, como ya expusimos, consecuencias terribles para el desarrollo de cualquier sistema teológico.

    Una de las cosas que más puede sorprender al católico actual, es la inmensa similitud entre los seguidores de la hermenéutica del Padre Leonard Feeney sobre el Bautismo de Deseo y de Sangre, y sus heraldos más estrictos (los señores Dimond), y los jansenistas.

    En primer lugar, para ambos, la naturaleza humana, destruida por el pecado original sólo puede ser regenerada únicamente por el bautismo de agua, que es un signo visible y externo, ya que la Gracia no puede operar de ninguna manera en quien no haya pasado por el agua. ¿Qué pasa con los catecúmenos? Como los mismos no fueron bautizados no serían verdaderos miembros de la Iglesia en caso de que murieran o fueran asesinados en el nombre de Cristo. En efecto, si ellos mueren sin bautizar, eso sería una señal de que Dios los habría predestinado al infierno.

    En segundo lugar, es interesante que, como consecuencia de esta doctrina errónea sobre la naturaleza humana, todo acto realizado por quien no está en estado de gracia es siempre e indefectiblemente malo. Sus acciones, aunque en apariencia buenas (rezar, pedir a Dios la Fe, dar limosna, o ser catecúmenos, es decir, no encontrarse aún bautizados, pero estudiar la Doctrina Cristiana en preparación para el bautismo) no tienen como fin el amor de Dios, sino el amor propio. Se trata de seres egoístas, perdidos por la sobervia y la avaricia. Enemigos de la Fe Católica.

    Esto lo podemos ver en algunos dimonianos que suelen pasearse por los blogs para expandir sus errores y doctrinas. Un ejemplo es Jorge Eduardo Clavellina Peñaloza. Él se refirió a mí y a otros “falsos tradicionalistas como gusta llamar a todos los católicos que rechazamos los errores de los señores Dimond, en varias oportunidades con los siguientes términos. De una larga lista seleccioné los ocho siguientes:


    1. Raúl Miguel sigue endurecido en su corazón soberbio, calumniando, y atacando a los católicos, con su mezcla de verdades y errores (…) Literalmente, Raúl se condena sólito, por su propia boca (o sus propios dedos, si somos mas precisos :Y)



    1. (…) el grado de penumbra espiritual al que ha llegado Raúl Miguel…



    1. (…) refuto en detalle al hijo del diablo Raul Miguel, en honor a la Verdad.



    1. Es increíble la ceguera e idiotez de este personaje [Raúl Miguel], que en aras de deformar el mundo a sus gustos, se rebelan contra la realidad, llegando a caer en estas teorías falsas y monstruosamente contradictorias.



    1. gran parte de los problemas espirituales de Raúl Miguel nacen de su incapacidad para aceptar con sumisión católica las verdades reveladas.



    1. Miden [los que niegan el bautismo de deseo y de sangre] a Dios en función de su propia concupiscencia, por lo tanto, su perversidad moral encuentra tiránica la Ley Moral Divina, su liberalismo religioso ve con ojos furiosos la exaltación de la Única religión Verdadera, y su intelecto depravado, presa de los más diversos sofismas, ve con incomprensión absoluta, las razones y pronunciamientos Dogmaticos de la Santa Iglesia Católica, La Esposa de Cristo [Doctrina del doble amor.



    1. herejes desde tiempos apostólicos, ciudadanos de la ciudad infernal, que combatían y combaten con diabólico furor a los hijos de la luz [Sosteniendo que los herejes no pueden convertirse y están predestinado a su estado actual, aún cuando Jorge Eduardo Clavellina Peñaloza reconoce que él fue uno de esos herejes].



    La incapacidad que, quien estas lineas escribe, tiene, se debe a que al no adherir a la hemeneutica del Padre Feeney he caído en herejía, fui expulsado de la Iglesia y he quedado completamente ciego. Según Jorge, mi estado es exactamente al mismo que yo tenía antes de mi bautismo: carente de gracia, mis acciones solo redundan en el mal. Pero al llamarme hijo del Diablo, éste extraño personaje presupone además que mi estado es “lógico” ya que yo fui predestinado al fuego del Infierno y estoy aquí para probar a los verdaderos elegidos y para servir de ejemplo, con mi condena, el Día del Juicio Final (¡Whoaaaa!).

    Finalmente, y como corolario de las dos anteriores, ellos redefinen que es la Iglesia Católica. Para ellos, torciendo el texto de la bula Cantate Domino, la Iglesia se compone únicamente de los elegidos, de los fieles que permanecen unidos de manera indefectible al Cuerpo Místico de Cristo y que por ello, no pueden errar jamás. La Iglesia de los señores Dimond es la Iglesia que soñaban los jansenistas, la Iglesia de los Perfectos, de los Predestinados. Paradójicamente, la misma que Predicaban Huss y Wycliffe, Lutero y Calvino.

    Para finalizar, dejo un apéndice con algunas condenas del Magisterio de la Iglesia a las doctrinas jansenistas y pre-jansenistas, como fue el bayanismo. En una entrada posterior, quisiera abrevar sobre como ciertos elementos del jansenismo sobrevivieron en ciertas regiones de Europa y como aún pueden verse hasta el día de hoy en algunos grupos “tradicionalistas”.


    APÉNDICE.


    Bula Ex omnibus afflictionibus, de 1.º de octubre de 1567 contra Miguel du Bay. Papa San Pío V.

    No es verdadera obediencia a la ley la que se hace sin la caridad (Dz 1016).

    Con Pelagio sienten los que entienden el texto del Apóstol ad Rom. II: Las gentes que no tienen ley, naturalmente hacen lo que es de ley (Rm 2,14), de las gentes que no tienen la gracia de la fe (Dz 1022).

    Todas las obras de los infieles son pecados, y las virtudes de los filósofos son vicios. (Dz 1022)

    El libre albedrío, sin la ayuda de la gracia de Dios, no vale sino para pecar. (Dz 1027)

    No son ladrones y salteadores solamente aquellos que niegan a Cristo, camino y puerta de la verdad y la vida, sino también cuantos enseñan que puede subirse al camino de la justicia (esto es, a alguna justicia) por otra parte que por el mismo Cristo (Dz 1029)

    Todo lo que hace el pecador o siervo del pecado, es pecado. (Dz 1035).

    La concupiscencia en los renacidos que han recaído en pecado mortal, en los que ya domina, es pecado, así como también los demás hábitos malos. (Dz 1074).


    Constitución Cum occasione, de 31 de mayo de 1653. Inocencio X.

    En el estado de naturaleza caída, no se resiste nunca a la gracia interior. (Dz 1093: es la tesis central del sistema jansenista y la segunda proposición condenada, de las cinco originales)


    Errores de los jansenistas condenados por el Decreto del Santo Oficio del 7 de diciembre de 1690.

    Aunque se dé ignorancia invencible del derecho de la naturaleza, ésta, en el estado de la naturaleza caída, no excusa por sí misma al que obra, de pecado formal. (Dz 1292)

    Los paganos, judíos, herejes y los demás de esta laya, no reciben de Cristo absolutamente ningún influjo; y por lo tanto, de ahí se infiere rectamente que la voluntad está en ellos desnuda e inerme, sin gracia alguna suficiente. (Dz 1295)

    Forzoso es que el infiel peque en toda obra. (Dz 1298)

    Es fútil y ha sido otras tantas veces extirpada la aserción sobre la autoridad del Romano Pontífice sobre el Concilio ecuménico y su infalibilidad en resolver las cuestiones de fe. (Dz 1319. Se aplica cuando los Dimonianos rechazan la condena del Santo Oficio contra el Padre Feeney diciendo que la misma era herética).

    La Bula de Urbano VIII In eminenti es subrepticia. (Se aplica a la condena del Santo Oficio cintra el Padre Feeney por el mismo principio: herejía del documento y sentencia subrepticia de Pío XII como ignorante del a verdad)

    Constitución dogmática Unigenitus de 8 de septiembre de 1713. Clemente XI. Errores de Pascasio Quesnel.

    ¿Qué otra cosa le queda al alma que ha perdido a Dios y a su gracia, sino el pecado y las consecuencias del pecado, soberbia pobreza y perezosa indigencia, es decir, general impotencia para el trabajo, para la oración y para toda obra buena? (Dz. 1351)

    La gracia de Jesucristo, principio eficaz del bien de toda especie, es necesaria para toda obra buena; sin ella, no sólo no se hace nada, mas ni siquiera puede hacerse. (Dz 1352)

    Fuera de la Iglesia no se concede gracia alguna. (Dz 1379)

    El primer efecto de la gracia bautismal es hacer que muramos al pecado, de suerte que el espíritu, el corazón, los sentidos no tengan ya más vida para el pecado que un hombre muerto para las cosas del mundo. (Dz 1393)

    No reinando ya el amor de Dios en el corazón de los pecadores, es necesario que reine en él la concupiscencia carnal y que corrompa todas sus acciones. (Dz 1395)

    ¿Qué otra cosa podemos ser sin la luz de la fe, sin Cristo y sin la caridad, sino tinieblas, sino aberración, sino pecado ?  (Dz 1398)

    La nota de la Iglesia cristiana es ser católica, comprendiendo no sólo todos los ángeles del cielo, sino a los elegidos y justos todos de la tierra y de todos los siglos. (Dz 1422)

    ¿Qué es la Iglesia, sino la congregación de los hijos de Dios, que permanecen en su seno, que fueron adoptados en Cristo, que subsisten en su persona, que fueron redimidos con su sangre, que viven de su espíritu, que obran por su gracia, y que esperan la gracia del siglo futuro? (Dz. 1423)

    El que no lleva una vida digna de un hijo de Dios y miembro de Cristo, cesa interiormente de tener a Dios por padre y a Cristo por cabeza. (Dz 1427)


    Declaradas y condenadas respectivamente como falsas, capciosas, malsonantes, ofensivas a los piadosos oídos, escandalosas, perniciosas, temerarias, injuriosas a la Iglesia y a su práctica, contumeliosas no sólo contra la Iglesia, sino también contra las potestades seculares sediciosas, impías, blasfemas, sospechosas de herejía y que saben a herejía misma, que además favorecen a los herejes y a las herejías y también al cisma, erróneas, próximas a la herejía, muchas veces condenadas, y por fin heréticas, que manifiestamente renuevan varias herejías, y particularmente las que se contienen en las famosas proposiciones de Jansenio y tomadas precisamente en el sentido en que éstas fueron condenadas (Dz. 1451)
    Publicado por Raúl Miguel en 4:00
    Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook Compartir en Pinterest

    Etiquetas: [url=http://sursumcordablog.blogspot.com/search/label/Club Anti-Sursum Corda] Club Anti-Sursum Corda [/url] , fariseos , herejías , neo-donatismo , sectarismo
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Cuando Raúl Miguel nos acusó de "jansenistas" y Pepe y Héctor lo jodieron (2)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 7:13 pm

    19 comentarios :

    [list=bc_0_19TB]
    [*]
    Anónimo18 de marzo de 2014, 8:54
    muy buen post.......el argentino Abelardo Pithod escribió un par de artículos extraordinarios sobre el tema. Sorprendentemente las particularidades de esta tendencia,que él equipara al catolicismo "burgués" (siguiendo si mal no recuerdo a marcel de corte), han sido nota característica, no tanto como herejía explícita, sino como inclinación (de gran alcance) en el cristianismo de los últimos siglos........
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas26 de marzo de 2014, 22:36
    Lamento informarle que este artículo es bastante anti-católico; estoy de acuerdo con condenar a los modernistas, pero es falso eso que se dice de los supuestos "jansenistas", como si "jansenismo" fuese alguna especie de secta, cuando la gran secta que nosotros estamos enfrentando es la Secta del Vaticano II, la cual es satánica, se lo aseguro. Le recomiendo que investigue sobre personalidades como Pascal y sus "Letras Provinciales": http://romancatholicism.org/pascal/index.html
    Lamento informarle que usted es un hereje, porque admite los llamados "bautismos" de deseo y sangre, que son falsos. El bautismo es sólo por agua:

    "UN Señor, UNA fe, UN bautismo". Efesios 4:5.

    Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia (también llamado de Basilea), “Exultate Deo”, 22 de noviembre de 1439, EX CATHEDRA: “El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es la puerta de la vida espiritual pues por él nos hacemos miembros de Cristo y del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en todos, ‘si no renacemos por el agua y el Espíritu’ como dice la Verdad, ‘no podemos entrar en el reino de los cielos’ (Juan 3, 5). La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural”


    Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 2 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: ‘Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo’ (Juan 3, 5), sea ANATEMA”.



    Papa Pablo III, Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, EX CATHEDRA: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación (Juan 3, 5), sea ANATEMA”.



    Papa Pablo III, Concilio de Trento, del pecado original, sesión V, ex cathedra: “Por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte (…) para que en ellos por la regeneración se limpie lo que por la generación contrajeron. ‘Porque si uno no renaciere del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3, 5)”

    “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol, considerando que habéis sido rescatados de vuestro vano vivir según la tradición de vuestros padres, no con plata ni oro, corruptibles, sino con la sangre preciosa de Cristo, como cordero sin defecto ni mancha (1 Pedro 1, 18). Tampoco hay que resistir el testimonio del bienaventurado Apóstol Juan: y la sangre de Jesús, su Hijo, nos purifica de todo pecado (1 Juan 1, 7); y otra vez, ésta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe. ¿Y quién es el que vence al mundo sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? Él es el que vino por el agua y por la sangre, Jesucristo; no en agua sólo, sino en agua y en la sangre. Y es el Espíritu el que lo certifica, porque el Espíritu es la verdad. Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-Cool. EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍCULO CON LOS DEMÁS”. Papa San León Magno, Concilio de Calcedonia, 451.

    Lea aquí, por más información: http://vsuis.forouruguay.net/t219-refutacion-de-los-bautismos-ficticios

    Sigo...
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas26 de marzo de 2014, 22:37
    El Magisterio infalible de la Iglesia, no deja lugar a dudas acerca de lo siguiente:

    1- Fuera de la Iglesia no hay salvación (sin excepciones).
    2- Sólo a través del bautismo de agua, se ingresa a la Iglesia.
    3- Sólo se salvan los predestinados por la Gracia de Dios (justificación por fe y por obras); no confundir con doble predestinación calvinista y no por méritos propios.


    Los catecúmenos que mueren sin el bautismo, se van al infierno. Eso es evidente.
    Los niños que mueren sin el bautismo, van a un sector del infierno, denominado limbo (sin fuego). No es dogma de fe el limbo, pero es algo piadoso creerlo.

    Las personas que están fuera de la Iglesia, sino ingresan a la misma, se van a ir todas al infierno. Viven en el pecado y no pueden obtener la Gracia de Dios.

    Finalmente, sobre asuntos más comunes, he de decir, que en realidad el Padre Leonard Feeney fue un defensor de la fe católica.
    Usted no fue "predestinado" al fuego del infierno; eso no puede saberse, usted está a tiempo de salvarse aún, pero para eso debe arrepentirse y aceptar la fe católica íntegramente y no sólo lo que a usted le parezca "correcto". No deje que sus sentimientos cieguen su entendimiento. No se trata de "rigorismo", sino simplemente de aceptar la INTEGRIDAD de la fe, tal como lo enseñaron los Padres de la Iglesia. San Agustín, en especial, trató del tema de la predestinación: http://vsuis.forouruguay.net/t93-predestinacion
    Usted confunde burdamente la predestinación católica (le recomiendo este libro: http://alertairreligion.blogspot.com/2013/09/libro-textos-silvianos-en-defensa-del.html), con la doble predestinación calvinista. Que Dios lo ilumine y lo saque de su error, saludos.
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel28 de marzo de 2014, 13:44
    Pepe Rivas,
    El artículo no es anti-católico, es un artículo contra los herejes, especialmente los neo-jansenistas entre los que podemos ubicar a los dimonianos que en su versión iberoamericana han llegado a un literalismo bíblico que es escandaloso, demostrando así que son ustedes quienes hacen su propio magisterio, contrario al de la Iglesia Católica Romana.
    De hecho, usted parece defender al jansenismo, al igual que el Señor Thomas Sparks, director del sitio Romancatholicism al que hace referencia.
    Sobre el bautismo de deseo y de sangre, aqu´se escribió bastante, dejando en claro el error de los dimonianos y todos sus seguidores. Las citas del magisterio que usted publica, si bien son correctas están mal interpretadas, porque como se señaló, ustedes interpretan el magisterio como ustedes quieren, de manera sesgada y anticatólica.

    A la primera, ustedes olvidan que en a cita del Evangelio de Juan se menciona que es menester renacer DEL AGUA Y DEL ESPÍRITU.

    A la segunda, nadie niega que el baustismo sea innecesario, eso es lo que ustedes quieren hacer creer. La fe católica sostiene que un catecúmenos puede salvarse si es que muere deseando el bautismo y no lo pudo conseguir, verbigracia por estar aislado, verbigracia por sufrir el martirio.

    A la tercera, nadie dice que el baustimo sea libre. Eso es una herejía.

    A la cuarta ¿No te das cuenta que refuta tu opinión herética?

    Sobre el foro ese, se trata de un grupo de personas con problemas mentales que, descontentos con el mundo real, deciden inventarse una micronación. Si quieres discutir, lo hacemos de manera seria. Aquí no estamos jugando.

    Sobre los catecúmenos que mueren sin el bautismo, demuestras una gran ignorancia sobre el magsterio, la teología, los Padres y los Doctores de la Iglesia. El limbo no tiene relación con el tema, de hecho como dices no es un dogma de fe y las escuelas discutieron las penas que allí había, en caso de existir. Lo demás que agregas, es una forma matizada de jansenismo. Si Dios no concediera ninguna gracia a los que están fuera de la Iglesia no podría nadie convertirse desde las religiones falsas. Ese es el error de los jansenistas.

    El Padre Feeney cayó en el error y fue excomulgado por el Papa Pío XII y rehabilitado por Antipapa Montini/Paulo VI. Sobre lo demás, se lo recomiendo a usted mismo.

    En Cristo Nuestro Señor,
    Raúl
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas28 de marzo de 2014, 17:39
    Bueno, mire, en primer lugar agradezco por aprobar el comentario y su respuesta; en segundo lugar, me temo que está equivocado, pero no porque lo diga yo o los Dimonds, sino porque lo dice el Magisterio infalible.
    Mire, yo no he hecho interpretación alguna del Magisterio, sino que simplemente lo cité.
    Primero cité la Biblia, en Efesios 4:5, y no cité Juan 3:5, porque está incluido en mi segunda cita. Ya sé que menciona por el agua y el Espíritu, pero en seguida, el Magisterio aclara: " la materia de este sacramento es el agua verdadera y natural" . Eso yo no lo puse, está en el texto de Exultate Deo del Concilio de Basilea.
    Usted me pregunta: "A la cuarta ¿No te das cuenta que refuta tu opinión herética?"
    Perdón, pero no le entiendo la pregunta. ¿Dónde alguna cita que mencioné refuta mi supuesta "opinión herética"? Por favor, indíquemelo específicamente.

    Usted declara, sobre otro tema: "Sobre el foro ese, se trata de un grupo de personas con problemas mentales que, descontentos con el mundo real, deciden inventarse una micronación. Si quieres discutir, lo hacemos de manera seria. Aquí no estamos jugando."

    Bueno, está bien. Esa es su opinión, pero no la comparto. Sólo me registré en ese foro porque me pareció interesante lo que dicen. Le aseguro que yo no estoy jugando, sino que le estoy hablando en serio.

    "Sobre los catecúmenos que mueren sin el bautismo, demuestras una gran ignorancia sobre el magsterio, la teología, los Padres y los Doctores de la Iglesia."

    Si usted dice que demuestro una "gran ignorancia", ¿me podría indicar en qué parte del Magisterio infalible se enseña que los catecúmenos que mueren sin el sacramento del bautismo, se salvan? Aguardo sus respuestas.
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas29 de marzo de 2014, 13:15
    Hola Raúl Miguel, veo que ha actualizado su blog, pero sin embargo sigo esperando sus respuestas a mis últimas preguntas. Reitero:

    1- ¿Dónde alguna cita que mencioné refuta mi supuesta "opinión herética"?
    2- ¿Me podría indicar en qué parte del Magisterio infalible se enseña que los catecúmenos que mueren sin el sacramento del bautismo, se salvan?

    Y le agrego otra más, si es que me lo permite: ¿Usted alega respetar o no el canon 2, de la sesión 7 del Concilio de Trento, donde dice específicamente como anteriormente cité (sin interpretar nada): "Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: 'Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo' (Juan 3, 5), sea ANATEMA"? Y si lo respeta, ¿qué entiende que dice en el mismo? Es decir, ¿usted lo entiende tal cual está escrito o le da alguna clase de interpretación personal?

    Esas son mis humildes preguntas. Aguardo respetuosamente su respuesta. Saludos.
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas31 de marzo de 2014, 11:35
    Hola, no entiendo por qué el silencio, máxime teniendo en cuenta de que mis argumentos vienen desde una "gran ignorancia", como usted expresa con sus propias palabras, es decir, que supongo que serían muy fáciles para refutarlos de su parte.
    Por eso, sigo aguardando las tres preguntas que anteriormente le formulé:

    1- ¿Dónde alguna cita que mencioné refuta mi supuesta "opinión herética"?
    2- ¿Me podría indicar en qué parte del Magisterio infalible se enseña que los catecúmenos que mueren sin el sacramento del bautismo, se salvan?
    3- ¿Usted alega respetar o no el canon 2, de la sesión 7 del Concilio de Trento, donde dice específicamente como anteriormente cité (sin interpretar nada): "Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: 'Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo' (Juan 3, 5), sea ANATEMA"? Y si lo respeta, ¿qué entiende que dice en el mismo? Es decir, ¿usted lo entiende tal cual está escrito o le da alguna clase de interpretación personal?

    Aguardo con ansiedad sus respuestas. Saludos.
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel31 de marzo de 2014, 14:15
    Estimado señor Pepe Rivas. Valen algunas aclaraciones.
    En primer lugar, como soy el único administrador del blog ((y además de él tengo otras obligaciones laborales) no puedo estar contestando todos los mensajes. Por eso a veces debo dejarlos pendientes, o tardo en contestarlos porque tengo que editarlos por las referencias a sitios contrarios a la fe católica, tal como los que dejó el dimoniano Lord Stob. También considero que algunos no merecen réplica alguna, para ver porqué, lo remito a usted al siguiente enlace:

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/derecho-replica.html

    El Magisterio del a Iglesia no está sujeto a la libre interpretación, como hacen ustedes, sino que debe ser entendido en el sentido que lo entiende la Iglesia. Ustedes elevan el magisterio a la sola scriptura protestante y al igual que estos, lo libran a su capricho. El mismo debe ser entendido como lo señaló el Papa Pío IX en la Tuas Libenter.

    Vayamos ahora por partes. En primer lugar lo del foro al que usted hace referencia y al que yo califiqué como "un grupo de personas con problemas mentales que, descontentos con el mundo real, deciden inventarse una micronación. Si quieres discutir, lo hacemos de manera seria. Aquí no estamos jugando."

    Pues lamento que no sea su opinión, pero el foro se llama de hecho: "Foro oficial del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia. Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U."

    Entonces, aquellos como el dimoniano Lord Stob y sus adláteres "micronacionalistas" pueden seguir jugando en sus espacios virtuales, proclamándose principes, reyes, emperadores, etc. Pero Sursum Corda es un espacio destinado a la teología y la filosofía católica.

    Sobre el bautismo de deseo y de sangre, le ruego que visite el siguiente enlace:

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/08/bautismo-de-deseo-lo-que-dice-la-iglesia.html

    También puede ver todos los artículos sobre el tema, incluyendo las desviaciones de los dimonianos aquí:

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search?q=bautismo+de+deseo

    También puede visitar lo siguiente:

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search?q=Clavellina


    Sus opiniones contrarias al magisterio y la explicación a todo lo que exige lo encontrará en el primer enlace.
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas1 de abril de 2014, 11:22
    Señor Raúl Miguel, como veo que usted tiene problemas de índole personal con el administrador de aquel foro, prometo no enviarle más enlaces sobre el mismo.
    Su respuesta, quizás un poco extraña a mi humilde entender, me obliga a efectuarle nuevas preguntas y reiterarle algunas, en el entendido de que no fueron completamente contestadas (puesto que usted se desvió hacia un tema personal con un forero, tema el cual a mí no me interesa en lo más mínimo):

    1- Si usted considera, teniendo en cuenta el Tuas Libenter (http://sursumcordablog.blogspot.com/2013/07/tuas-libenter-el-sentir-comun-de-los.html), el cual no es magisterio infalible, sino una carta dirigida a un obispo, que el bautismo de deseo es algo que ha sido sostenido por el consentimiento universal y constante, ¿por qué los Padres han dicho que el bautismo es de agua y por qué entonces, explícitamente el canon 2 de la sesión 7 del Sacrosanto Concilio Ecuménico (infalible como todos los concilios ecuménicos) de Trento dice: "Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: 'Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo' (Juan 3, 5), sea ANATEMA"?
    Yo ahí no he interpretado nada, simplemente lo cité, por lo cual usted me obliga a reiterarle acerca de dicho canon, una pregunta más:
    2- ¿Qué entiende que dice en el mismo? ¿Cuál es su interpretación?
    3- Si usted dice que el bautismo de deseo es "el consentimiento UNIVERSAL y CONSTANTE de los teólogos católicos", ¿por qué entonces San Gregorio Nacianceno declara lo siguiente?: “De todos los que no han sido bautizados algunos son completamente animales y bestiales, según si sean necios o malvados. A esto, pienso, debe añadírseles sus otros pecados, que ellos no tienen ninguna reverencia por este don, sino que lo consideran como cualquier otro don, para aceptarlo si se les da, o abandonado si no se les da. Otros conocen y honran el don; pero demoran, algunos por descuido, algunos por el deseo insaciable. Sin embargo otros no pueden recibirlo, posiblemente por causa de la infancia, o alguna circunstancia perfectamente involuntaria QUE LES IMPIDE RECIBIR EL DON, INCLUSO SI LO DESEAN… Si sois capaz de juzgar a un hombre que tiene la intención de cometer un asesinato, tan sólo en su intención y sin ningún acto de asesinato, entonces también podéis CONSIDERAR COMO BAUTIZADO A QUIEN DESEÓ EL BAUTISMO, SIN HABER RECIBIDO EL BAUTISMO. Pero, ya que no podéis hacer lo primero, ¿cómo podéis hacer esto último? YO NO VEO CÓMO. Si os parece, digámoslo de esta manera: si en vuestra opinión el deseo tiene el mismo poder que el bautismo real, entonces haced el mismo juicio con respecto a la gloria. Entonces os podéis contentar con anhelar la gloria, como si ese mismo anhelo fuese la gloria. ¿Sufrís algún daño por no alcanzar la gloria real, con tal que tengáis un deseo de ella?”
    4- Si usted cree en el bautismo de deseo, ¿es sólo para los catecúmenos o para todo el mundo? Y, ¿considera que los catecúmenos ya están dentro de la Iglesia? Y si cree eso, ¿por qué San Agustín dijo esto?: “Por mucho que avance el catecúmeno, todavía lleva la carga de su maldad: ni se le quitara de él a menos que venga al bautismo”.
    Sigo...
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas1 de abril de 2014, 11:22
    5- Y además, ¿No dice el IV Concilio de Letrán esto?: “Y UNA SOLA ES LA IGLESIA UNIVERSAL DE LOS FIELES” (Dz. 430) ¿Acaso usted considera a los catecúmenos como "fieles"?
    6- Leyendo esto: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search?q=bautismo+de+deseo
    He notado que usted considera Magisterio infalible cualquier declaración de santos, y no el Magisterio ex cathedra de los Papas o de los Concilios Ecuménicos; ¿podría ser más concreto (pues así como usted no tiene tiempo por motivos laborales, lo comprendo, y yo tampoco), en citarme al menos UN pasaje del Magisterio infalible (ex cathedra) de un Papa o de algún Concilio Ecuménico, donde se acepte al bautismo de deseo? Creo que con eso, la discusión quedaría esclarecida.
    7- Usted citó correctamente lo siguiente:
    "1. CONCILIO DE TRENTO 1545-1563
    Cánones sobre los sacramentos en general (canon n.º 4):
    «Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la ustificación; sea excomulgado».
    Decreto sobre la justificación (session 6ª, capítulo 4º):
    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio,sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto);según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)»."
    Estoy de acuerdo, pero por eso reitero mi pregunta que todavía no fue concretamente contestada: ¿Usted alega respetar o no el canon 2, de la sesión 7 del Concilio de Trento, donde dice específicamente como anteriormente cité (sin interpretar nada): "Si alguno dijere que el agua verdadera y natural no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: 'Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo' (Juan 3, 5), sea ANATEMA"?

    Aguardo sus respuestas.
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel1 de abril de 2014, 13:17
    Estimado señor, es en balde que usted y yo tengamos un debate sobre un tema en el que usted insiste con los mismos errores que aquí, en Sursum Corda ya se abordaron. Existen entradas en las que se explicita la Doctrina Católica. Van mis respuestas:
    El IV Concilio de Letran dice:

    Una vero est fidelium universalis Ecclesia, extra quam nullus omnino salvatur.

    Los catecúmenos son fieles si mueren sin bautizar pero deseándo el sacramento. En efecto ¿No dice El Concilio de Trento en su Ses VI, Cap IV lo siguiente?

    En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (SINE LAVACRO REGENERATIONIS AUT EIUS VOTO); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)

    Quibus verbis iustificationis impii descriptio insinuatur, ut sit translatio ab eo statu, in quo homo nascitur filius primi Adae, in statum gratiae et 'adoptionis filiorum' (Rm 8,15) Dei, per secundum Adam Iesum Christum Salvatorem nostrum; quae quidem translatio post Evangelium promulgatum sine lavacro regenerationis (can. 5 de bapt.) aut eius voto fieri non potest, sicut scriptum est: 'Nisi quis renatus fuerit ex aqua et Spiritu Sancto, non potest introire in regnum Dei' (Jn 3,5).


    El cánon es claro y contundente y establece además como debe interpretarse el pasaje de Jn 3:5 al que los dimonianos citan como prueba de la teoría errónea del jesuita condenado por el Santo Oficio Leonard Feeney, quien además fue rehabilitado por la Iglesia Conciliar del Vaticano II a la que adhería, como semipelagiano que fue en vida. Finalmente, el Código de Derecho Canónico establece en su Canon 1239 §2 reza: Catechumeni qui nulla sua culpa sine baptismo moriantur, baptizatis accensendi sunt.

    Usted pide un cánonm, un dictámen, alguna evidencia del Magisterio. Bueno, aquí va:

    Quibus verbis iustificationis impii descriptio insinuatur, ut sit translatio ab eo statu, in quo homo nascitur filius primi Adae, in statum gratiae et 'adoptionis filiorum' (Rm 8,15) Dei, per secundum Adam Iesum Christum Salvatorem nostrum; quae quidem translatio post Evangelium promulgatum sine lavacro regenerationis (can. 5 de bapt.) aut eius voto fieri non potest, sicut scriptum est: 'Nisi quis renatus fuerit ex aqua et Spiritu Sancto, non potest introire in regnum Dei' (Jn 3,5).

    Se trata de un canon que ustedes los jansenistas seguidores de los herejes y falsos monjes Dimond gustan mutilar. Quisiera remarcarlos:

    ...sin el bautismo o sin el deseo de él (sine lavacro regenerationis aut eius voto).

    Así como se suple la confesión auricular por medio de la contrición perfecta, el Catecismo de San Pío X establece que por " un acto de perfecto amor de Dios o de contrición que vaya junto con el deseo al menos implícito del Bautismo" (q. 568). No es la forma ordinaria, sino la extraordinaria, al igual que el martirio.
    Estimado Señor Pepe Rivas, yo adhiero plenamente al Concilio de Trento, como a todos los Concilios Ecuménicos y a todo el Magisterio de la Iglesia Católica Romana.

    Aquí fueron mis respuestas y espero que usted, llamado a la reflexión, ore al Señor y Él lo ilumine. Si insiste en los mismos planteos y en la misma dureza de corazón y mental, se ahorre el escribir.
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel1 de abril de 2014, 13:38
    Recién ahora veo la primera parte de su comentario. Estaba en la carpeta de "spam" del blog. Responderé brevemente a la primera parte.

    1. Es una táctica común de los jansenistas desvirtuar el magisterio o mejor aún, variarlo, decir que es y que no es magisterio, poner nuevas reglas, interpretarlo a su manera o variar la hermenéutica de sus tesis erroneas, acusar a los Papas de herejes o de errados, etc. Vañga como ejemplo de lo que hace usted sobre la Carta Tuas Libenter: Dz 1321: "La Bula de Urbano VIII In eminenti es subrepticia". El comentario del Dezinger dice:

    En esta Bula de Urbano VIII (publicada el año 1641), se confirman las Constituciones de Pío V y de Gregorio XIII, en que se condenan las 79 proposiciones de Bayo; en ella se prohibe nuevamente el libro de Jansenio, que lleva el título de Augustinus. Bayanos y jansenistas dijeron que esta Bula era subrepticia, como publicada por el Pontífice ignorante de la verdad, siendo así que en ella afirma el Pontífice que: por la madura y diligente lectura del mismo libro que lleva por título Augustinus está averiguado que en el mismo se contienen muchas proposiciones de Bayo ya proscritas. Cf. Viva, sobre esta proposición. TOURNELY, De Gratia q. 3; Historia Iansenismi, Epoch. I, § «Liber Iansenii Urbano VIII denuntiatur et ab eo probibetur».

    También convendría tener en cuenta: Dz 1501, 1504, 1513 y 1514.

    Sobre el segundo aspecto en la misma pregunta, remito a usted al Concilio de Trento Ses VI, Cap IV:

    Quibus verbis iustificationis impii descriptio insinuatur, ut sit translatio ab eo statu, in quo homo nascitur filius primi Adae, in statum gratiae et 'adoptionis filiorum' (Rm 8,15) Dei, per secundum Adam Iesum Christum Salvatorem nostrum; quae quidem translatio post Evangelium promulgatum sine lavacro regenerationis (can. 5 de bapt.) aut eius voto fieri non potest, sicut scriptum est: 'Nisi quis renatus fuerit ex aqua et Spiritu Sancto, non potest introire in regnum Dei' (Jn 3,5).

    2. Entiendo lo que la Iglesia entiende y lo que nos manda a creer. No la interpretación privada y errónea de un sacerdote jesuita que sostenía que toda la Iglesia Católica salvo él habían errado en la fe, el mismo que terminó siendo excomulgado por Pío XII y rehabilitado por y para la Iglesia Conciliar del Vaticano II, en la cual murió en paz y comunión.

    3. Los doctores privados no son infalibles, salvo que estén acorde con el magisterio. No hablo de cada doctor en particular, sino del sentir general y común de ellos.

    4. El Catecismo de San Pío X aclara el punto, para los qu emueren sin estar bautizados por culpa propia pero ansiando el bautismo. Solo se puede ansiar el bautismo, en el sentido que lo señala Trento Ses. VI, Cap IV. Lo demás es desviartuar la enseñanza de San Agustín, el Doctor de la Gracia, tal como hacían los jansenistas.
    Responder
    [*]
    Pepe Rivas1 de abril de 2014, 14:59
    Entiendo Raúl Miguel, leí sus comentarios; yo sí estoy de acuerdo con todo lo dicho por el Concilio de Trento, incluyendo la sesión 6, capítulo 4, lo cual usted me ha citado en español y en latín, y se lo agradezco. Concuerdo con que el pasaje es claro y contundente; dice "sine lavacro regenerationis aut eius voto" ("sin el bautismo o su deseo"), y por eso, le pregunto:

    1- Si yo digo, a modo de ejemplo, "no se puede ingresar al autobus para hacer un viaje, sin el boleto o sin el deseo de viajar", ¿esto quiere decir que puedo viajar por ese autobus con el boleto o bien, simplemente con el deseo de viajar (esto es, sin la necesidad de boleto)?
    2- Si yo digo "no se puede salvarse sin el bautismo o sin el deseo de él, SEGÚN ESTÁ ESCRITO en Juan 3:5 ("El que no renaciere del agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el Reino de Dios"), ¿esto significa que es opcional salvarse o bien con el bautismo o bien con el deseo de bautizarse?
    Es decir, 3- ¿Usted le da el significado de "o bien", a la palabra latina "aut", que en este contexto significa "y", porque allí mismo dice " según está escrito en Juan 3:5 " y en el mismo Concilio, en su canon 2, sesión 7 dice, reitero: "Si alguno dijere que el agua VERDADERA Y NATURAL no es necesaria en el bautismo y, por tanto, desviare a una especie de metáfora las palabras de nuestro Señor Jesucristo: 'Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo' (Juan 3, 5), sea ANATEMA"?
    4- ¿No se da cuenta de que, es contradictorio a la lógica aseverar que dicho pasaje que usted cita (y se lo agradezco nuevamente por citarlo), afirma el "bautismo de deseo", cuando en realidad está afirmando "según está escrito"? Es decir, ¿cuál parte de la categórica afirmación "según está escrito" ("SICUT SCRIPTUM EST") usted no entiende?
    5- Finalmente, ¿cómo interpreta usted, la siguiente cita (que decidí dejársela para el final)?:
    "Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451:
    “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol, considerando que habéis sido rescatados de vuestro vano vivir según la tradición de vuestros padres, no con plata ni oro, corruptibles, sino con la sangre preciosa de Cristo, como cordero sin defecto ni mancha (1 Pedro 1, 18). Tampoco hay que resistir el testimonio del bienaventurado Apóstol Juan: y la sangre de Jesús, su Hijo, nos purifica de todo pecado (1 Juan 1, 7); y otra vez, ésta es la victoria que ha vencido al mundo, nuestra fe. ¿Y quién es el que vence al mundo sino el que cree que Jesús es el Hijo de Dios? Él es el que vino por el agua y por la sangre, Jesucristo; no en agua sólo, sino en agua y en la sangre. Y es el Espíritu el que lo certifica, porque el Espíritu es la verdad. Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-Cool. EN OTRAS PALABRAS, EL ESPÍRITU DE SANTIFICACIÓN Y LA SANGRE DE REDENCIÓN Y EL AGUA DEL BAUTISMO. ESTOS TRES SON UNO Y PERMANECEN INDIVISIBLES. NINGUNO DE ELLOS ES SEPARABLE DE SU VÍCULO CON LOS DEMÁS”"


    "Aquí fueron mis respuestas y espero que usted, llamado a la reflexión, ore al Señor y Él lo ilumine. Si insiste en los mismos planteos y en la misma dureza de corazón y mental, se ahorre el escribir."

    No insisto en ningún planteo; sólo me limito a formularle preguntas. Si le molesta dígamelo y lo dejaré de hacer. Saludos.
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel1 de abril de 2014, 15:13
    Si entendiera, señor, no insistiría con las mismas cosas una y otra vez.

    1. No puede comparar el bautismo con un viaje en colectivo. Eso es ridiculizar la doctrina. Y en todo caso, usted puede, de hecho viajar con o sin el boleto y etso último no es lo ordinario, sino lo extraordinario, verbigracia si usted no tiene para pagar o si le robaron y el conductor lo levanta.

    2. El que se salva se salva porque Dios así lo quiere, pero el que se condena lo hace por culpa propia. Aquellos que mueren sin bautizar sin culpa propia, pero desean el bautismo, reciben el bautismo de deseo. Es un medio extraordinario de salvación, no el ordinario.

    3. Nadie lo hace una metáfora. Se entiende el canon en lo que quiere decir y según lo que la Iglesia dictamina. Una cosa es sostener (como la Teología y el Magisterio) que hay medios extraordinarios de ingresar a la Iglesia (bautismo de deseo o de sangre) y otra es (como los jansenistas dimonianos desean hacer creer) decir que el bautismo es optativo. Así operaban los jansenistas y así operan ahora ustedes.Y el anatema vale para ustedes que mutilan los cánones y los toman según vuestro capricho particular

    4. ¿Sostiene usted que hay contradicción en Trento? ¿O es que como los jansenistas elijen que creer y que no creer? ¿Qué es infalible y que no lo es? No veo ninguna contradicción por lo expresado en el punto 2. Si usted no lo ve, es su problema.

    5. Tal como lo interpreta la Santa Iglesia. De hecho, me parece que eso contradice la enseñanza errónea del semipelagiano Feeney y de los hipócritas dimonianos.

    Finalmente, no me molesta, pero no sacaremos nada de esto más que una cosa: poder desenmascarar los falsos argumentos de los herejes y enemigos de la Iglesia Católica. Ayer fueron los jansenistas, hoy son los modernistas y también los falsos tradicionalistas.
    Responder
    [*]
    Héctor Adrián6 de abril de 2014, 20:23
    Gloria al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo

    Estimado Pepe Rivas lo que ahora contrariamente a la FE, escribe lastimosamente, Raul Amado editor de Sursum Corda es solo consecuencia de que solo el Amor a la Verdad te libra en estos tiempos de ser complaciente en la iniquidad

    Hace tan solo algunos 2 años, Raul Amado que pretendía librarse de la apostasía en que creció como la mayoría y se preparaba para eso escribía lo siguiente textualmente:

    La caída y la Gracia.
    Es dogma católico que con la caída de nuestros padres (el pecado original) la naturaleza humana quedó terriblemente herída, el genero humano “hecho inmundo” (Is 64,4) perdio completamente la inocencia y así, despojados de todas las virtudes, fue arrojado del Paraíso. El hombre, quedó entonces como un esclavo del pecado y del Demonio, lejos de Dios se hizo merecedor del infierno.
    Esta falta no quedó en Adán, como sostenían los pelagianos y los reformadores del Siglo XVI (Wycliff y Zwilingo), ni se borró en el vientre materno de los predestinados (como imaginó Calvino), sino que el Concilio de Trento afima:

    Si alguno afirma que la prevaricación de Adán le dañó a él solo y no a su descendencia; que la santidad y justicia recibida de Dios, que él perdió, la perdió para sí solo y no también para nosotros; o que, manchado él por el pecado de desobediencia, sólo transmitió a todo el género humano la muerte y las penas
    del cuerpo, pero no el pecado que es muerte del alma: sea anatema, pues
    contradice al Apóstol que dice: Por un solo hombre entró el pecado en el
    mundo, y por el pecado la muerte, y así a todos los hombres pasó la muerte,
    por cuanto todos habían pecado [Rom. 5, 12; v. 175] (Dz 789)



    A raíz de esto es imposible, como enseñó San Agustín que el hombre pueda agradar a Dios, para ello debe ser justificado, como repitió dogmáticamente el Sacrosanto Concilio de Trento. ¿Qué es la justificación? Es el acto que lleva al hombre del Estado de Caída al Estado de Gracia, que nos regenera y nos permite permanecer en el camino de Dios durante la vida y después de la muerte, contemplarlo y adorarlo en su Santa Presencia.
    Quienes mueren en pecado no son sino merecedores del infierno por culpa propia. Dios no castiga a nadie si no es por su propia culpa. Somos merecedores del infierno por todos nuestros pecados y si nos mantenemos en la Fe, en la Verdad y en la Vida no es por nuestros méritos, sino por la Gracia de Dios que nos permite obrar bien y sostenernos. Sin la gracia no somos nada. Es por ello que debemos, en nuestras oraciones pedirle a Dios que nos la aumente, debemos confesarnos periódicamente, debemos acercarnos al Santísimo y adorarle, debemos comulgar espiritualmente en caso de estar en pecado, pidiendo al Señor que nos de la Gracia de levantarnos de nuestra caída y que así, limpios por la Gracia podamos hincarnos de rodillas y recibirle sacramentalmente.



    Responder
    [*]
    Héctor Adrián6 de abril de 2014, 20:25
    Continua...

    El bautismo.

    El Bautismo es un sacramento absolutamente necesario para la justificación. Sin el bautismo nadie, absolutamente nadie puede aspirar a la salvación de su alma, sino que por el contrario se condena. El Bautismo nos limpia del Pecado Original y nos hace hijos de Dios:

    El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es
    la puerta de la vida espiritual, pues por él nos hacemos miembros de Cristo y
    del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en
    todos, si no renacemos por el agua y el Espíritu, como dice la Verdad, no podemos entrar en el reino de los cielos [cf. Ioh. 3, 5]. La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural, y lo mismo da que sea caliente o fría. Y la forma es: Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. (…) El efecto de este sacramento es la remisión de toda culpa original y actual, y también de toda la pena que por la culpa misma se debe. Por eso no ha de imponerse a los bautizados satisfacción alguna por los pecados pasados, sino que, si mueren antes de cometer alguna culpa, llegan inmediatamente al reino de los cielos y a la visión de Dios.
    (Dz 696: Concilio de Florencia)



    Nadie puede aspirar a la Gloria del Padre sin el bautismo, por ello el Concilio de Florencia decretó en la Cantate Domino .
    Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia, que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica

    Remarquemos esto:

    ¿Puede salvarse alguien que esté sin bautizar por sus “Buenas obras”?
    No.

    ¿Puede algún judío, pagano, o hereje salvarse por “obrar bien”?
    No, no puede.

    ¿Pero si estaba “de buena fe” en el error?
    El texto del Concilio es claro: irá al fuego eterno que está aparejado
    para el diablo y sus ángeles.

    ¿Puede un catecúmeno que derrama su sangre por Cristo salvarse?
    El Concilio dice que nadie que no esté bautizado con agua, de forma sacramental puede salvarse.

    Responder
    [*]
    Héctor Adrián6 de abril de 2014, 20:27
    Esto es un dogma de fe, esta es la regla que tenemos que seguir sin dudar. No tenemos derecho a “atemperar” el magisterio por razones humanitarias, por lo que nos gustaría que fuera. La Iglesia habla, nosotros no solo escuchamos, sino que tenemos que someternos a su juicio infalible.
    Para rematar podemos citar al II Concilio de Orange:


    Si alguno porfía que pueden venir a la gracia del bautismo unos por misericordia, otros en cambio por el libre albedrío que consta estar viciado en todos los que han nacido de la prevaricación del primer hombre, se muestra ajeno a la recta fe. Porque ése no afirma que el libre albedrío de todos quedó debilitado por el pecado del primer hombre o, ciertamente, piensa que quedó herido de modo que algunos, no obstante, pueden sin la revelación de Dios conquistar por sí mismos el misterio de la eterna salvación. Cuán contrario sea ello, el Señor mismo lo prueba, al atestiguar que no algunos, sino ninguno puede venir a El, sino aquel a quien el Padre atrajere [Ioh. 6, 44]; así como al bienaventurado Pedro le dice: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Joná, porque ni la carne ni la sangre te lo ha revelado, sino mi Padre que está en los cielos [Mt. 16, 17]; y el Apóstol: Nadie puede decir Señor a Jesús, sino en el Espíritu
    Santo [1 Cor. 12, 3] (Dz 181)
    El magisterio es claro: nadie, absolutamente nadie que no fuera bautizado (hombre o mujer, adulto o niño) puede ser merecedor de la Gracia y de la Vida Eterna, sino que por el contrario es arrojado al infierno....

    Condena al pelagianismo y al “lugar intermedio”.

    El XIV Concilio de Cartago, convocado contra los pelagianos y semipelagianos fijó la doctrina a seguirse respecto a la gracia y al bautismo. En él la influencia de San Agustín es evidentísima, quien lee esos cánones no puede sino remitirse continuamente a los escritos del gran Santo de Hipona.
    El cánon segundo atacaba directamente la doctrina pelagiana de los niños nacidos en estado de gracia. De la misma forma ataca al “lugar intermedio” donde supuestamente los infantes no bautizados gozarían de una felicidad terrena. El texto es muy elocuente y nos muestra la verdad, asegurando su enseñanza en la Sagrada Escritura:


    Igualmente plugo: Si alguno dijere que el Señor dijo: En la casa de mi Padre hay
    muchas moradas (Ioh 14, 2), para que se entienda que en el reino de los cielos
    habrá algún lugar intermedio o lugar alguno en otra parte, donde viven
    bienaventurados los niños pequeños que salieron de esta vida sin el bautismo,
    sin el cual no pueden entrar en el reino de los cielos que es la vida eterna,
    sea anatema. Pues como quiera que el Señor dice: Si uno no renaciere del agua y
    del Espíritu Santo, no entrará en el reino de los cielos (Ioh. 3, 5), ¿Qué
    católico puede dudar que será partícipe del diablo el que no mereció ser
    coheredero de Cristo? Porque el que no está a la derecha, irá sin duda alguna a
    la izquierda.

    Responder
    [*]
    Héctor Adrián6 de abril de 2014, 20:31
    Conclusión:
    La doctrina del limbo entendida como un lugar intermedio de felicidad terrena, donde las almas de los niños sin bautizar no sufren otra cosa que la sola privación de la visión beatífica es muy cercana a las tesis pelaginas.
    Yo personalmente, prefiero creer que el limbo no existe y que aquellos que mueren sin bautizar son arrojados al infierno, portadores del Pecado Original y por lo tanto aborrecibles a los ojos de Dios, tal como enseñó San Pablo, San Agustín y confirmaron los Concilios Ecuménicos.
    Se que mi postura (que no es mía, sino la del Magisterio de la Iglesia) puede ser “poco estética”. Habrá quienes digan que la no existencia del limbo quita la misericordia a Dios. ¿Quiénes somos para juzgar la misericordia divina? ¿Somos más que Dios? Él nos salva gratuitamente, no nos debe nada, y salva a quien el quiere por su libre y magnífica voluntad. Dios salva a algunos para mostrar su misericordia, mientras que condena a los pecadores e impíos para mostrar su justicia.


    (http://sursumcordablog.blogspot.mx/2012/01/el-limbo-un-lugar-inexistente.html)( espero Raul Amado que no borres este articulo que tu mismo hiciste y lo leas nuevamente para que abraces de nuevo la Fe Cristiana por la Gracia de Dios, la que con tanto celo defendías en enero de 2012)


    Esto que en solo 2 años le paso Raul me recuerda la sentencia de de Nuestro Señor Jesucristo; que si estos días no se acortasen nadie se salvaría

    Camina pues José Rivas con la cabeza en alto pues se acerca el día de nuestra liberación

    VIVA CRISTO REY!!!
    FIAT
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel8 de abril de 2014, 1:54
    Hector, muchísimas gracias por dejar tu comentario. Y Pepe... estás en nuestras oraciones.
    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    La involución doctrinaria de Raúl Miguel...

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 7:20 pm

    Este sujeto sufrió una involución teológica...Veamos cómo en el 2009 él aceptaba el dogma católico (al menos en apariencia, ya que difundió el texto de la Bula Cantate Domino):

    Miércoles, 2 de diciembre de 2009


    Ninguna salvación fuera de la Iglesia Católica


    Para aquellos que aún, desde la Tradición Católica creen que es posible la salvación fuera de la Iglesia, nada más contundente que el Magisterio para demostrar la verdad de fe que estamos obligados a creer.

    Bula Cantate Domino.
    Del Concilio Ecuménico de Florencia
    14 de febrero del Año 1441 (fecha Florentina, 1442 actual)





    La sacrosanta Iglesia Romana, fundada por la palabra del Señor y Salvador nuestro, firmemente cree, profesa y predica a un solo verdadero Dios omnipotente, inmutable y eterno, Padre, Hijo y Espíritu Santo, uno en esencia y trino en personas: el Padre ingénito, el Hijo engendrado del Padre, el Espíritu Santo que procede del Padre y del Hijo. Que el Padre no es el Hijo o el Espíritu Santo; el Hijo no es el Padre o el Espíritu Santo; el Espíritu Santo no es el Padre o el Hijo; sino que el Padre es solamente Padre, y el Hijo solamente Hijo, y el Espíritu Santo solamente Espíritu Santo. Solo el Padre engendró de su sustancia al Hijo, el Hijo solo del Padre solo fue engendrado, el Espíritu Santo solo procede juntamente del Padre y del Hijo. Estas tres personas son un solo Dios, y no tres dioses; porque las tres tienen una sola sustancia, una sola esencia, una sola naturaleza, una sola divinidad, una sola inmensidad, una eternidad, y todo es uno, donde no obsta la oposición de relación.
    Por razón de esta unidad, el Padre está todo en el Hijo, todo en el Espíritu Santo; el Hijo está todo en el Padre, todo en el Espíritu Santo; el Espíritu Santo está todo en el Padre, todo en el Hijo. Ninguno precede a otro en eternidad, o le excede en grandeza, o le sobrepuja en potestad. Eterno, en efecto, y sin comienzo es que el Hijo exista del Padre; y eterno y sin comienzo es que el Espíritu Santo proceda del Padre y del Hijo. El Padre, cuanto es o tiene, no lo tiene de otro, sino de si mismo; y es principio sin principio. El Hijo, cuanto es o tiene, lo tiene del Padre, y es principio de principio. El Espíritu Santo, cuanto es o tiene, lo tiene juntamente del Padre y del Hijo. Mas el Padre y el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un solo principio: Como el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación, sino un solo principio.
    A cuantos, consiguientemente, sienten de modo diverso y contrario, los condena, reprueba y anatematiza, y proclama que son ajenos al cuerpo de Cristo, que es la Iglesia. De ahí condena a Sabelio, que confunde las personas y suprime totalmente la distinción real de las mismas. Condena a los arrianos, eunomianos y macedonianos, que dicen que sólo el Padre es Dios verdadero y ponen al Hijo y al Espíritu Santo en el orden de las criaturas. Condena también a cualesquiera otros que pongan grados o desigualdad en la Trinidad.
    Firmísimamente cree, profesa y predica que el solo Dios verdadero, Padre, Hijo y Espíritu Santo, es el creador de todas las cosas, de las visibles y de las invisibles; el cual, en el momento que quiso, creó por su bondad todas las criaturas, lo mismo las espirituales que las corporales; buenas, ciertamente, por haber sido hechas por el sumo bien, pero mudables, porque fueron hechas de la nada; y afirma que no hay naturaleza alguna del mal, porque toda naturaleza, en cuanto es naturaleza, es buena. Profesa que uno solo y mismo Dios es autor del Antiguo y Nuevo Testamento, es decir, de la ley, de los profetas y del Evangelio, porque por inspiración del mismo Espíritu Santo han hablado los Santos de uno y otro Testamento. Los libros que ella recibe y venera, se contienen en los siguientes títulos [Siguen los libros del Canon; cf. 784; EB 32].
    Además, anatematiza la insania de los maniqueos, que pusieron dos primeros principios, uno de lo visible, otro de lo invisible, y dijeron ser uno el Dios del Nuevo Testamento y otro el del Antiguo.
    Firmemente cree, profesa y predica que una persona de la Trinidad, verdadero Dios, Hijo de Dios, engendrado del Padre, consustancial y coeterno con el Padre, en la plenitud del tiempo que dispuso la alteza inescrutable del divino consejo, por la salvación del género humano, tomó del seno inmaculado de María Virgen la verdadera e integra naturaleza del hombre y se la unió consigo en unidad de persona con tan intima unidad, que cuanto allí hay de Dios, no está separado del hombre; y cuanto hay de hombre, no está dividido de la divinidad; y es un solo y mismo indiviso, permaneciendo una y otra naturaleza en sus propiedades, Dios y hombre, Hijo de Dios e Hijo del hombre, igual al Padre según la divinidad, menor que el Padre según la humanidad, inmortal y eterno por la naturaleza divina, pasible y temporal por la condición de la humanidad asumida.
    Firmemente cree, profesa y predica que el Hijo de Dios en la humanidad que asumió de la Virgen nació verdaderamente, sufrió verdaderamente, murió y fue sepultado verdaderamente, resucitó verdaderamente de entre los muertos, subió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre y ha de venir al fin de los siglos para juzgar a los vivos y a los muertos.
    Anatematiza, empero, detesta y condena toda herejía que sienta lo contrario. Y en primer lugar, condena a Ebión, Cerinto, Marcián, Pablo de Samosata, Fotino, y cuantos de modo semejante blasfeman, quienes no pudiendo entender la unión personal de la humanidad con el Verbo, negaron que nuestro Señor Jesucristo sea verdadero Dios, confesándole por puro hombre que, por participación mayor de la gracia divina, que había recibido, por merecimiento de su vida más santa, se llamaría hombre divino. Anatematiza también a Maniqueo con sus secuaces, que con sus sueños de que el Hijo de Dios no había asumido cuerpo verdadero, sino fantástico, destruyeron completamente la verdad de la humanidad en Cristo; así como a Valentín, que afirma que el Hijo de Dios nada tomó de la Virgen Madre, sino que asumió un cuerpo celeste y pasó por el seno de la Virgen, como el agua fluye y corre por un acueducto. A Arrio también que, afirmando que el cuerpo tomado de la Virgen careció de alma, quiso que la divinidad ocupara el lugar del alma. También a Apolinar quien, entendiendo que, si se niega en Cristo el alma que informe al cuerpo, no hay en Él verdadera humanidad, puso sólo el alma sensitiva, pero la divinidad del Verbo hizo las veces de alma racional. Anatematiza también a Teodoro de Mopsuesta y a Nestorio, que afirman que la humanidad se unió al Hijo de Dios por gracia, y que por eso hay dos personas en Cristo, como confiesan haber dos naturalezas, por no ser capaces de entender que la unión de la humanidad con el Verbo fue hipostática, y por eso negaron que recibiera la subsistencia del Verbo. Porque, según esta blasfemia, el Verbo no se hizo carne, sino que el Verbo, por gracia, habitó en la carne; esto es, que el Hijo de Dios no se hizo hombre, sino que más bien el Hijo de Dios habitó en el hombre.
    Anatematiza también, execra y condena al archimandrita Eutiques, quien, entendiendo que, según la blasfemia de Nestorio, quedaba excluida la verdad de la encarnación, y que era menester, por ende, de tal modo estuviera unida la humanidad al Verbo de Dios que hubiera una sola y la misma persona de la divinidad y de la humanidad, y no pudiendo entender cómo se dé la unidad de persona subsistiendo la pluralidad de naturalezas; como puso una sola persona de la divinidad y de la humanidad en Cristo, así afirmó que no hay más que una sola naturaleza, queriendo que antes de la unión hubiera dualidad de naturalezas, pero en la asunción pasó a una sola naturaleza, concediendo con máxima blasfemia e impiedad o que la humanidad se convirtió en la divinidad o la divinidad en la humanidad. Anatematiza también, execra y condena a Macario de Antioquía, y a todos los que a su semejanza sienten, quien, si bien sintió con verdad acerca de la dualidad de naturalezas y unidad de personas; erró, sin embargo, enormemente acerca de las operaciones de Cristo, diciendo que en Cristo fue una sola la operación y voluntad de una y otra naturaleza. A todos éstos con sus herejías, los anatematiza la sacrosanta Iglesia Romana, afirmando que en Cristo hay dos voluntades y dos operaciones.
    Firmemente cree, profesa y enseña que nadie concebido de hombre y de mujer fue jamás librado del dominio del diablo sino por merecimiento del que es mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo Señor nuestro; quien, concebido sin pecado, nacido y muerto al borrar nuestros pecados, Él solo por su muerte derribó al enemigo del género humano y abrió la entrada del reino celeste, que el primer hombre por su propio pecado con toda su sucesión había perdido; y a quien de antemano todas las instituciones sagradas, sacrificios, sacramentos y ceremonias del Antiguo Testamento señalaron como al que un día había de venir.
    Firmemente cree, profesa y enseña que las legalidades del Antiguo Testamento, o sea, de la Ley de Moisés, que se dividen en ceremonias, objetos sagrados, sacrificios y sacramentos, como quiera que fueron instituídas en gracia de significar algo por venir, aunque en aquella edad eran convenientes para el culto divino, cesaron una vez venido nuestro Señor Jesucristo, quien por ellas fue significado, v empezaron los sacramentos del Nuevo Testamento. Y que mortalmente peca quienquiera ponga en las observancias legales su esperanza después de la pasión, y se someta a ellas, como necesarias a la salvación, como si la fe de Cristo no pudiera salvarnos sin ellas. No niega, sin embargo, que desde la pasión de Cristo hasta la promulgación del Evangelio, no pudiesen guardarse, a condición, sin embargo, de que no se creyesen en modo alguno necesarias para la salvación; pero después de promulgado el Evangelio, afirma que, sin pérdida de la salvación eterna, no pueden guardarse. Denuncia consiguientemente como ajenos a la fe de Cristo a todos los que, después de aquel tiempo, observan la circuncisión y el sábado y guardan las demás prescripciones legales y que en modo alguno pueden ser partícipes de la salvación eterna, a no ser que un día se arrepientan de esos errores. Manda, pues, absolutamente a todos los que se glorían del nombre cristiano que han de cesar de la circuncisión en cualquier tiempo, antes o después del bautismo, porque ora se ponga en ella la esperanza, ora no, no puede en absoluto observarse sin pérdida de la salvación eterna. En cuanto a los niños advierte que, por razón del peligro de muerte, que con frecuencia puede acontecerles, como quiera que no puede socorrérseles con otro remedio que con el bautismo, por el que son librados del dominio del diablo y adoptados por hijos de Dios, no ha de diferirse el sagrado bautismo por espacio de cuarenta o de ochenta días o por otro tiempo según la observancia de algunos, sino que ha de conferírseles tan pronto como pueda hacerse cómodamente; de modo, sin embargo, que si el peligro de muerte es inminente han de ser bautizados sin dilación alguna, aun por un laico o mujer, si falta sacerdote, en la forma de la Iglesia, según más ampliamente se contiene en el decreto para los armenios [v. 696].
    Firmemente cree, profesa y predica que toda criatura de Dios es buena y nada ha de rechazarse de cuanto se toma con la acción de gracias [1 Tim. 4, 4], porque según la palabra del Señor, no lo que entra en la boca mancha al hombre [Mt. 15, ll], y que aquella distinción de la Ley Mosaica entre manjares limpios e inmundos pertenece a un ceremonial que ha pasado y perdido su eficacia al surgir el Evangelio. Dice también que aquella prohibición de los Apóstoles, de abstenerse de lo sacrificado a los ídolos, de la sangre y de lo ahogado [Act. 15, 29], fue conveniente para aquel tiempo en que iba surgiendo la única Iglesia de entre judíos y gentiles que vivían antes con diversas ceremonias y costumbres, a fin de que junto con los judíos observaran también los gentiles algo en común y, a par que se daba ocasión para reunirse en un solo culto de Dios y en una sola fe, se quitara toda materia de disensión; porque a los judíos, por su antigua costumbre, la sangre y lo ahogado les parecían cosas abominables, y por la comida de lo inmolado podían pensar que los gentiles volverían a la idolatría. Mas cuando tanto se propagó la religión cristiana que ya no aparecía en ella ningún judío carnal, sino que todos, al pasar a la Iglesia, convenían en los mismos ritos y ceremonias del Evangelio, creyendo que todo es limpio para los limpios [Tit. 1, 15]; al cesar la causa de aquella prohibición apostólica, cesó también su efecto. Así, pues, proclama que no ha de condenarse especie alguna de alimento que la sociedad humana admita; ni ha de hacer nadie, varón o mujer, distinción alguna entre los animales, cualquiera que sea el género de muerte con que mueran, si bien para salud del cuerpo, para ejercicio de la virtud, por disciplina regular y eclesiástica, puedan y deban dejarse muchos que no están negados, porque, según el Apóstol, todo es licito, pero no todo es conveniente [1 Cor. 6, 12; 10, 22].
    Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia, que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica.
    Publicado por Raúl Miguel en 12:42
    Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook Compartir en Pinterest

    Etiquetas: [url=http://sursumcordablog.blogspot.com/search/label/Doctrina cat%C3%B3lica] Doctrina católica [/url] , Magisterio
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2009/12/ninguna-salvacion-fuera-de-la-iglesia.html
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    La involución teológica de Raúl Miguel...

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 7:22 pm

    Ahora veamos cómo cambió totalmente...

    13 comentarios :

    [list=bc_0_13TB]
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2009, 17:17
    A mi humilde juicio, este razonamiento es confuso y con razon los ultimos papas latinos no lo utilizan mas. Nosotros los Ortodoxos creemos que fuera de la Iglesia Catolica no hay salvacion. Pero obviamente hay mucha diferencia entre "iglesia catolica" e "iglesia romana". Esta asociacion de ambas en una sola esta en total desuso. Las afirmaciones del ultimo Concilio Vaticano, y el magisterio pontificio de las ultimas decadas prueba contundentemente lo que tambien se esta practicando en relacion con el ecumenismo entre iglesias hermanas.
    Por eso que opino que la sola publicacion de este documento, sin el contexto posterior, resulta engañoso, o al menos, confuso.
    A menos que el respetado blogger de Sursum Corda tenga otras intenciones...
    Estefano
    American Carpatho-Russian Orthodox Diocese in the USA
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2009, 16:00
    Muy estimado Estefano:
    Seguramente (por lo que dice su comentario) se trata Vd. de un sacerdote de la Igelsia Ortodoxa Rusa. Sursum Corda es un blog católico tradicionalista, es decir, rechazamos las reformas que se han dado desde el Concilio Vaticano II hasta nuestros días.
    Si usted navega por las entradas aquí publicadas verá cual es nuestra postura al respecto.
    Desde ya le dejo mis saludos y lo recuerdo en mis oraciones,
    En Cristo,
    Raúl
    Responder
    [*]
    Anónimo3 de diciembre de 2009, 17:45
    Estimado Don Raul Miguel,
    Soy conciente de ser este un blog Catolico tradicionalista, y desde ya agradezco enormemente que me permita participar con un mensaje, que ud. esta en su derecho de borrar si lo desea.
    Pero no sabia que tradicionalismo significa necesariamente sedevacantismo. Digo esto porque si se rechazan todas las enseñanzas y las practicas del magisterio pontificio reciente, entonces ud. no cree que el Papa actual sea realmente Papa.
    Por eso he afirmado que el citado documento ha quedado en desuso ya que las practicas y los mensajes actuales de los Papas va por otro camino.
    Personalmente aplaudo y me congratulo por la vuelta a la tradicion entre los Latinos. Las reformas liturgicas de las ultimas decadas han sido lamentables.
    Pero los Papas Latinos contemporaneos han sido mas abiertos a un mejor entendimiento entre iglesias hermanas, mas sensibles a nuestra Tradicion, y muchisimo mas respetuosos en su articulacion.
    No he escuchado ni a Juan Pablo II ni a Benedicto XVI citar nada parecido a este documento, es mas, creo que se posicionan bien lejos de el.
    O es que no son realmente Papas?
    Agradezco sus fraternales oraciones por este pobre pecador. No, no soy sacerdote sino laico, aunque muy comprometido en mi Sobor (parroquia).
    En Cristo y la Theotokos Bendita.
    Estefano
    Responder
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2009, 13:00
    Muy estimado Estefano:
    Gracias por su respuesta. Le ruego que me escriba, si lo desea a mi correo electrónico (f_braudel@yahoo.com.ar). Como usted bien sabe el tradicionalismo en la Igelsia Latina (Católico-Romana) se puede dividir en tres grupos: indultistas, FSSPX y similares (no sólo la Fraternidad tiene la "postura prudencial) y sedevacantistas. Naturalmente, no estoy contando a aquellas personas que decidieron nombrarse "Papas".
    Personalmente considero que el peso de la tradición es fundamental, el catolicismo es tradición, si se rompe con la tradición se rompe con la Iglesia, y si se rompe con la Iglesia, no se está con Cristo, su cabeza y fundador. Si la Iglesia por dos mil años pensó igual y practicó igual, y un día el Papa decide ir contra la tradición, no ya por una mera reforma liturgica, algunas "varitationes" sino por la introducción de una nueva liturgia ecuménica (que hasta los orientales rechazan y ven con malos ojos) y nuevas creencias, un nuevo dogma, un nuevo catecismo... una nueva religión... creo que no hay opciones.
    Evidentemente el modernismo se infiltró en la Iglesia, en el texto "Complot contra la Iglesia", Maurice Pinay propone un plan conjunto de lucha contra él entre católicos romanos y orientales ortodoxos.
    Le dejo mis saludos, reitero mis oraciones y lo convido a escribirme a mi e-mail.
    Suyo en Cristo,
    Raúl.

    P/S: salvo insultos muy graves a otras personas o a la Santísima Trinidad o la Madre de Dios, no borro ningún comentario.
    Responder
    [*]
    Iglesia Católica15 de agosto de 2010, 21:11
    Esta bula dogmática del Concilio de Florencia refuta por completo la herejía del “bautismo de sangre” porque dice que «nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica».

    Sr. Raúl, en verdad Ud. no cree en esta bula dogmática, porque si en verdad creyera en él, no sostuviera la herejía del “bautismo de sangre”.
    Además, también refuta la herejía de la “ignorancia invencible” (los que supuestamente vivieron “santamente” fuera de la Iglesia por una supuesta "perfecta caridad", aun si fueran paganos, judíos, etc.) porque dice que «NADIE que no esté dentro de la Iglesia Católica, NO SÓLO PAGANOS, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella».

    Y por último, dice que «es de tanto precio la unidad EN EL CUERPO DE LA IGLESIA, que sólo a quienes en él PERMANECEN les aprovechan para su salvación». Bueno. Si el bautismo de deseo no pone a la persona en el Cuerpo de la Iglesia (ya que eso es lo que dicen los defensores del bautismo de deseo) entonces ese supuesto “bautismo” no es enseñanza de la Iglesia. ¡Y no vayan a decir que los pone en el “alma” pero no en el “cuerpo” porque esa herejía está condenada por la Iglesia! El alma de la Iglesia es el Espíritu Santo y, por tanto, no se puede decir que abarca más que el Cuerpo Místico (que es la Iglesia Católica). Es decir, que la Alma de la Iglesia y el Cuerpo de la Iglesia son UNO.
    Estas estas objeciones que inventan los defensores heréticos del bautismo de deseo o sangre y la “ignorancia invencible” ya fueron refutadas en nuestro libro:

    http://www.vaticanocatolico.com/la_iglesia_catolica_salvacion_y_bautismo.php

    Usted apoya a herejes, cismáticos, y está en comunión con un apostata, Ratzinger. Denuncie sus errores y arrepiéntase antes de que sea muy tarde.

    Sr. Raúl, de caridad le decimos que si no deja esas herejías del “bautismo de deseo”, “bautismo de sangre”, y la “ignorancia invencible”, y si no rechaza a esos antipapas de la secta del Vaticano II, y si no se convierte a la verdadera Iglesia Católica, que en la situación actual de la Gran Apostasía la única posición católica es la sedevacante, entonces Ud. y todos los demás que piensen obstinadamente igual como usted y defienden a herejes, su fin será el infierno.

    Sinceramente,
    VC
    Responder
    [*]
    Iglesia Católica15 de agosto de 2010, 21:11
    Esta bula dogmática del Concilio de Florencia refuta por completo la herejía del “bautismo de sangre” porque dice que «nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica».

    Sr. Raúl, en verdad Ud. no cree en esta bula dogmática, porque si en verdad creyera en él, no sostuviera la herejía del “bautismo de sangre”.
    Además, también refuta la herejía de la “ignorancia invencible” (los que supuestamente vivieron “santamente” fuera de la Iglesia por una supuesta "perfecta caridad", aun si fueran paganos, judíos, etc.) porque dice que «NADIE que no esté dentro de la Iglesia Católica, NO SÓLO PAGANOS, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella».

    Y por último, dice que «es de tanto precio la unidad EN EL CUERPO DE LA IGLESIA, que sólo a quienes en él PERMANECEN les aprovechan para su salvación». Bueno. Si el bautismo de deseo no pone a la persona en el Cuerpo de la Iglesia (ya que eso es lo que dicen los defensores del bautismo de deseo) entonces ese supuesto “bautismo” no es enseñanza de la Iglesia. ¡Y no vayan a decir que los pone en el “alma” pero no en el “cuerpo” porque esa herejía está condenada por la Iglesia! El alma de la Iglesia es el Espíritu Santo y, por tanto, no se puede decir que abarca más que el Cuerpo Místico (que es la Iglesia Católica). Es decir, que la Alma de la Iglesia y el Cuerpo de la Iglesia son UNO.
    Estas estas objeciones que inventan los defensores heréticos del bautismo de deseo o sangre y la “ignorancia invencible” ya fueron refutadas en nuestro libro:

    http://www.vaticanocatolico.com/la_iglesia_catolica_salvacion_y_bautismo.php

    Usted apoya a herejes, cismáticos, y está en comunión con un apostata, Ratzinger. Denuncie sus errores y arrepiéntase antes de que sea muy tarde.

    Sr. Raúl, de caridad le decimos que si no deja esas herejías del “bautismo de deseo”, “bautismo de sangre”, y la “ignorancia invencible”, y si no rechaza a esos antipapas de la secta del Vaticano II, y si no se convierte a la verdadera Iglesia Católica, que en la situación actual de la Gran Apostasía la única posición católica es la sedevacante, entonces Ud. y todos los demás que piensen obstinadamente igual como usted y defienden a herejes, su fin será el infierno.

    Sinceramente,
    VC
    Responder
    [*]
    Derechos28 de septiembre de 2011, 13:10
    No, esta bula no niega el 'bautismo de sangre', pues se refiere a los que SIN CREER LO QUE CREEN LOS CATOLICOS (lease: herejes), en y por su herejia, fueron muertos en las guerras por la Fe que los Reinos Catolicos peleaban contra toda una serie de gentes hereticas: arrianos, donatistas, etc. pues, entre ellos (los creyentes de otra fe 'heretica', hubo el equivalente de 'martires'), pues murieron 'por su fe' heretica.

    Es decir: morian defendiendo la bandera de los enemigos de Cristo.
    Responder
    [*]
    Derechos28 de septiembre de 2011, 13:12
    Por cierto: para los estudiosos del tema de Paulo VI:

    Dejo el link de un sitio dedicado a difundir los mensajes de "la portavoz mexicana" que envio a Paulo VI, relativos al CVII, el Novus Ordo, el castigo INMINENTE y otras cuestiones.
    Responder
    [*]
    Derechos28 de septiembre de 2011, 20:05
    www.PortavozMexicana.info
    Responder
    [*]
    Mariano8 de agosto de 2013, 16:04
    Los dimonianos (endemoniados en sí) interpretan este texto a su antojo y no como la Iglesia lo interpretó siempre.
    Responder
    [*]
    Anónimo23 de agosto de 2013, 12:22
    Dimond Brothers nie katolík!

    Karol
    Responder
    [*]
    Anónimo8 de enero de 2014, 21:57
    Por favor lean a Monseñor Fenton en su libro genial "la Iglesia y la salvación" para interpretar el dogma.
    Responder
    [*]
    Anónimo3 de diciembre de 2014, 14:05
    Esto es de cuando el multihereje cripto hebreo y cismatico ortodoxo de Raul Miguel era catolico. no se engañen. ahora predica contra el dogma extra ecclesia nulla sallus est
    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2009/12/ninguna-salvacion-fuera-de-la-iglesia.html

    Yo agregué (contestándole al anónimo del 3/12/2014-1405):

    Herr FVS escribió:Sí, lo has definido perfectamente; ahora él cree en el "bautismo de deseo" y lanza diatribas constantes contra los nacionalistas y contra aquellos católicos de verdad, que no aceptamos tergiversaciones en la sana doctrina católica.
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Raúl Miguel: un anti-nacionalista encubierto (1)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 8:27 pm

    Miren cómo critica al nacionalismo católico y tergiversa todo:

    Martes, 2 de diciembre de 2014


    Nacionalismo y catolicismo


    Volvemos a publicar este artículo, debido a que en ciertos grupos y páginas que dicen de católicas, se está viendo una apología del nacional socialismo en particular (y del chauvinismo en particular) cual si fuera un sistema económico-político-filosófico de contenido católico. Este rebrote de un nacionalismo, es en realidad, el resurgimiento de un nacionalismo pagano, de un nacionalismo no centrado en Cristo, sino en ideales que conducen al endiosamiento del Hombre.
    Mientras preparamos la publicación del una serie especial de artículos sobre el nazismo y la Iglesia Católica, re-publicamos "Nacionalismo y catolicismo", como introducción y repaso de la doctrina católica.


    Nacionalismo y catolicismo

    "Dios, patria y familia". Esta fórmula fue, por muchos años, algo que todos sabían, repetían y sentía. Amor a Dios por sobre todas las cosas, amor a la patria por ser nuestro hogar, y a la familia, regalo de Dios, evidencia del mandato divino de Dios a los hombres de crecer y multiplicarse.

    Con la hecatombe conciliar y la rápida reacción contra lo que se perfilaba como una "nueva Iglesia" apareció el "tradicionalismo". Con ese nombre se quisieron identificar los católicos romanos que rechazaban al modernismo. Del Tradicionalismo surgieron varias vertientes: Monseñor Marcel Lefebvre fundó la FSSPX mientras el "sedevacantismo" dejaba su estado embrionario y trataba de librar la batalla contra la Roma Neo-Modenista y Neo-Protestante. Las relaciones entre "Monseñor" y el sedevacantismo fueron siempre ambiguas y problemáticas, especialmente desde el momento en el que muchos empezaron a dejar la Fraternidad y volverse a la posición teológica que sostiene que actualmente no hay un Papa Católico Romano. Dentro del sedevacantismo algunos comenzaron a soñar con la posibilidad de una restauración de la Iglesia Católica, o peor, una "salvación" de la misma por medio de un concilio imperfecto.Nació el conclavismo y de él las tragedias de Kansas y Asís.


    Pero no todo era una cuestión de fe. Muchas personas insistían en la triada "Dios, Patria y Familia". Sectores nacionalistas comenzaron a coptar el "tradicionalismo" y pronto, el mismo cobró un nuevo rostro. Ahora, era factible ser testigos de hombres y mujeres realizando el saludo fascista ante el paso del una procesión. Católicos que se hinchaban el pecho mientras se proclamaban "nazis" y sostenían que los judíos tenían una naturaleza perversa. En Estados Unidos (un país dialéctico, sin dudas), en nombre de la II Enmienda, grupos católicos tomaron armas y crearon verdaderos arsenales, que hoy podrían hacer palidecer al Branch Davidians y Waco. En Argentina se intentó fundar una especie de fortaleza para los "últimos días" gracias a la Universidad de Guadalajara. Pronto, sectores militares y otros de la derecha peronista (en Argentina) conformaron una extraña síntesis que hoy se puede apreciar en muchas publicaciones. 

    Naturalmente, esto no es patrimonio de los argentinos: en México se pueden apreciar como algunos grupos sedevacantistas y conclavistas hacen desfilar a jovenes con vistosos uniformes militares. En España, en algunas procesiones, los falanhgistas en lugar de doblar la rodilla ante el paso del Santísimo levanta el brazo derecho y gritan un saludo de la época del Caudillo... a quienes, como los del Palmar de Troya, elevaron a los altares.

    ¿Es que acaso el fascismo y el catolicismo son todo uno? Parece que algunos olvidaron las sabias palabras del Papa Pío XI:

    Si la raza o el pueblo, si el Estado o una forma determinada del mismo, si los representantes del poder estatal u otros elementos fundamentales de la sociedad humana tienen en el orden natural un puesto esencial y digno de respeto, con todo, quien los arranca de esta escala de valores terrenales elevándolos a suprema norma de todo, aun de los valores religiosos, y, divinizándolos con culto idolátrico, pervierte y falsifica el orden creado e impuesto por Dios, está lejos de la verdadera fe y de una concepción de la vida conforme a esta.
    Vigilad, venerables hermanos, con cuidado contra el abuso creciente, que se manifiesta en palabras y por escrito, de emplear el nombre tres veces santo de Dios como una etiqueta vacía de sentido para un producto más o menos arbitrario de una especulación o aspiración humana; y procurad que tal aberración halle entre vuestros fieles la vigilante repulsa que merece. Nuestro Dios es el Dios personal, trascendente, omnipotente, infinitamente perfecto, único en la trinidad de las personas y trino en la unidad de la esencia divina, creador del universo, señor, rey y último fin de la historia del mundo, el cual no admite, ni puede admitir, otras divinidades junto a sí. (Pío XI, Mit Brennender Sorge, II, 12-13).

    ¿Sólo cuestión nacionalista? No tanto. Quien visite algunos sitios "tradicionalistas" encontrará dos cosas, principalmente: una apología de la Misa Tridentina y un antisemitismo enervado. Cuando alguien advierte que el judío no es malo por tener "la sangre contaminada", sino que es su falsa religión la que lo pervierte, encontramos las respuestas más asombrosas. Tengo anotadas varias que he recibido y quisiera dejarlas aquí:


    • El judío tiene una naturaleza desviada.
    • Sus genes están enfermos.
    • Un judío no puede convertirse sinceramente a la fe católica.
    • Todo el que tenga un ancestro judío es judío.
    • Bautizar a un judío es cometer sacrilegio.


    Uno al leer esto debería recordar las palabras de Pío XII que citamos líneas arriba, pero al ser remitidas a estos grupos, sólo encuentra una ceguera impensable. Alguien incluso me dijo que si Pío XII realmente había escrito algo así, estaba al filo de la herejía (¡!). ¿Para que discutir ante semejante respuesta? ¿Acaso son propias de "espíritus superficiales"?

    Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son como gotas de agua en el caldero (Is 40, 5).

    ¿Amor a la patria? Si, yo amo a mi país, pero no lo amo más que a Dios. Sé que soy peregrino en esta tierra, que no es mi morada definitiva. Sé que Dios es más grande que mi país y eso no lo olvido. No creo en sistemas políticos "salvadores", porque nadie, sino Dios salva, y salva por medio de su Iglesia, que es Una, Santa, Católica y Apostólica. Es su Iglesia la que existe desde antes de muchas las naciones que hoy están en el mapa. Es su Iglesia la única que estará presente hasta el fin de los días. Dios prometió su asistencia a su Iglesia, no a un país determinado... porque ¿Dónde está, en definitiva, nuestra verdadera patria? No en la tierra, sino en el Cielo, desde donde esperamos a Nuestro Salvador y Redentor, Jesucristo. 

    ¡Ven Señor Jesús!
    Publicado por Raúl Miguel en 7:30
    Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook Compartir en Pinterest

    Etiquetas: [url=http://sursumcordablog.blogspot.com/search/label/Doctrina cat%C3%B3lica] Doctrina católica [/url] , herejías , historia , política
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/nacionalismo-y-catolicismo.html
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Raúl Miguel: un anti-nacionalista encubierto (2)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 8:28 pm

    Como vemos Raúl Miguel tiene serios problemas en comprender la doctrina católica sobre el patriotismo/nacionalismo, el cual es de mandato divino y deriva del Cuarto Mandamiento, el de amar, respetar y honrar a los padres; amar a la Patria es un DEBER CRISTIANO.
    El nacionalismo puede expresarse sanamente de muchas formas, dependiendo de cada nación en cuestión, porque es de mandato divino que existan múltiples razas, etnias, naciones y lenguas, ya que Dios mismo entreveró las lenguas, para que los pueblos se dispersaran y no se mezclaran, y así acabó con la torre de Babel, formándose las numerosas etnias y naciones de la Tierra.
    Oponerse a la diversidad racial, étnica, lingüística y nacional, es oponerse al mandato de Dios. Eso es precisamente el objetivo judaico del Nuevo Orden Mundial: reconstruir la torre de Babel. Eso es la ONU, la Unión Europea, la UNASUR...la Declaración Universal de los DD.HH. Es la idolatría al HOMBRE, es darle la espalda a Dios y sustituirlo por el hombre mismo...y por ende, alabar al demonio, que es el príncipe de este mundo.
    Todo eso es doctrina bíblica, católica y apostólica y Raúl Miguel la niega; así que no sólo cae en la herejía semi-pelagiana y laxista (del "bautismo de deseo", "bautismo de sangre" e "ignorancia invencible"), sino que también cae en la herejía babeliana, de estar a favor del multiculturalismo, el igualitarismo y en definitiva, reconstruir la torre de Babel.

    El nacionalismo (de "nación" e "ismo"), significa simplemente "amor a la nación"; término análogo de racismo, que significa "amor a la raza" y patriotismo que es "amor a la patria". Dios es amor, Dios manda el amor, el amor bueno hacia las cosas buenas, y no pasiones desordenadas como la idolatría, que es por ejemplo, pretender que todos seamos una misma raza, una misma etnia, una misma nación, con una misma lengua y una misma ideología y sistema político hegemónico, que eso es lo que quieren los mundialistas babelianos.

    El nacionalismo verdadero, puro e íntegro, sin caer en chauvinismo, xenofobia o pasiones desordenadas (esto es, idolatría) no sólo no es condenado por la Iglesia, sino que es un mandato divino, es un DEBER cristiano, es un mandamiento de Dios. Hay que ser nacionalista, hay que ser patriota, hay que amar a tus padres, a tu familia, a tus parientes, a tus compatriotas, a los que son de tu tierra, de tu suelo, de tu nación, de tu etnia, que hablan tu misma lengua, que tienen tus mismas costumbres, tu raza, los tuyos...
    Hay que amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo; ese es el Mandamiento mayor, que lo resumió N.S. Jesucristo. Y eso implica que primero hay que amar a Dios e inmediatamente después a la Patria, a la familia, a los tuyos, a los más afines a uno, y no primero a desconocidos foráneos que no tienen nada que ver...La xenofilia NO es ningún mandato divino; que un gobernante permita que su país se llene de inmigrantes indocumentados (o sea, que le INVADAN el país) NO es para nada cristiano ni humanitario. Por el contrario, ése gobernante es un TRAIDOR a los suyos, un traidor a su pueblo, porque está permitiendo que extranjeros invadan su propio país. Es como si yo dejara que en mi hogar católico, entrara cualquiera de afuera e hiciera lo que quisiera. No es así, ¡en mi casa mando yo y entra quien yo quiero que entre! ¡Hay derecho de admisión! Eso que es el derecho a la propiedad privada, se extrapola a la nación y es el derecho a la soberanía nacional, es decir, que los que ponen las reglas en la nación son los de esa nación y no los extranjeros. Cada lechón en su teta...así es como manda Dios.
    Oponerse a eso, que es lo que Raúl Miguel parece proponer con su cripto-antinacionalismo, es oponerse a Dios y su Santa Iglesia.
    La Iglesia NUNCA fue cosmopolita, la Iglesia NUNCA fue anti-nacionalista, la Iglesia siempre permitió que cada nación fuera libre, independiente y soberana. La Iglesi SIEMPRE fue a favor de la libertad y diversidad entre los pueblos.

    Dice el farsante Raúl: "Ahora, era factible ser testigos de hombres y mujeres realizando el saludo fascista ante el paso del una procesión."
    O sea, que también eres anti-nacionalcatolicismo. Fue clarísimo el apoyo de la Iglesia a Franco y también a Salazar, y en menor medida a las dictaduras hispanoamericanas, así que negar esto es negar evidencia histórica. Y no es saludo "fascista", sino saludo romano o hispano.

    "Católicos que se hinchaban el pecho mientras se proclamaban "nazis" y sostenían que los judíos tenían una naturaleza perversa."

    ¡Opa! O sea, que según Raúl Miguel los judíos no tienen naturaleza perversa...Así que según él, pueden haber judíos "buenos"...¿Cómo pueden ser buenos unos DEICIDAS???
    ¡Se le cae la máscara a Raúl Miguel! ¡Es un CRIPTO-JUDÍO! ¡ES UN MARRANO!
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Raúl Miguel: un anti-nacionalista encubierto (3)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 8:30 pm

    Dice: "En Estados Unidos (un país dialéctico, sin dudas), en nombre de la II Enmienda, grupos católicos tomaron armas y crearon verdaderos arsenales, que hoy podrían hacer palidecer al Branch Davidians y Waco. "

    Ah...O sea, que es hippie también...Ay, ¡qué lindo! No a las armas, paz mundial, ñe-ñe-ñe...(?) Parece una Miss Universo, Raúl Miguel...

    "Pronto, sectores militares y otros de la derecha peronista (en Argentina) conformaron una extraña síntesis que hoy se puede apreciar en muchas publicaciones. "

    Ajá, otro dato más de Raúl Miguel...¡Es anti-peronista! Y pensar, que Perón era otro católico que amaba a su Patria...

    "En España, en algunas procesiones, los falangistas en lugar de doblar la rodilla ante el paso del Santísimo levanta el brazo derecho y gritan un saludo de la época del Caudillo... a quienes, como los del Palmar de Troya, elevaron a los altares."

    Anti-falangista también. Anti-franquista...¿Qué más? Vamos sumando...Te tenemos fichado, eh...

    "¿Es que acaso el fascismo y el catolicismo son todo uno? Parece que algunos olvidaron las sabias palabras del Papa Pío XI"

    Pues sí, el fascismo no es más que una aplicación política (moderna) de los principios cristianos.

    Cita a Pío XI:

    "Si la raza o el pueblo, si el Estado o una forma determinada del mismo, si los representantes del poder estatal u otros elementos fundamentales de la sociedad humana tienen en el orden natural un puesto esencial y digno de respeto, con todo, quien los arranca de esta escala de valores terrenales elevándolos a suprema norma de todo, aun de los valores religiosos, y, divinizándolos con culto idolátrico, pervierte y falsifica el orden creado e impuesto por Dios, está lejos de la verdadera fe y de una concepción de la vida conforme a esta.
    Vigilad, venerables hermanos, con cuidado contra el abuso creciente, que se manifiesta en palabras y por escrito, de emplear el nombre tres veces santo de Dios como una etiqueta vacía de sentido para un producto más o menos arbitrario de una especulación o aspiración humana; y procurad que tal aberración halle entre vuestros fieles la vigilante repulsa que merece. Nuestro Dios es el Dios personal, trascendente, omnipotente, infinitamente perfecto, único en la trinidad de las personas y trino en la unidad de la esencia divina, creador del universo, señor, rey y último fin de la historia del mundo, el cual no admite, ni puede admitir, otras divinidades junto a sí. (Pío XI, Mit Brennender Sorge, II, 12-13)."

    TOTALMENTE DE ACUERDO CON EL PAPA PÍO XI, estoy yo y está la cúpula de Foro V Suis.
    Lo que pasa es que Raúl Miguel y todos los tergiversadores de la Mit Brennender Sorge (que bien como demostró Pimenta y nuestro amigo Copvs, en ningún momento condena al nacionalsocialismo), nos quieren hacer creer que allí se condena al nacionalismo y al fascismo en general y al nacionalsocialismo como tal, pero NO es así. Como bien puede leerse, sólo se condena a la IDOLATRÍA hacia la raza, el pueblo o el Estado o lo que sea. Esa idolatría la cometen los paganos, no los cristianos; esa idolatría la cometen los gnósticos y los judaizantes, que quieren de nuevo la torre de Babel, NO los cristianos. Es más, esa encíclica en verdad está APOYANDO al nacionalismo alemán en particular y a todos los nacionalismos en general; esa encíclica está diciendo que se debe promover un nacionalismo católico, que ame a Dios sobre todas las cosas y luego a la Patria.
    Sólo un protestonto huevangélico liberaloide puede oponerse al nacionalismo católico; esos mismos payasos que vienen con el ñe-ñe-ñe de que supuestamente los católicos "adoramos imágenes"...¡Ay!, tener una foto de la mujer en la billetera, es idolatría para ellos...Cantar el himno nacional es idolatría para ellos...Y claro, brazo en alto, y Sieg Heil, entonces soy un "pagano" para ellos...Andá payaso, léete la Biblia, que Dios le mandó al Rey Salomón construirle un Templo, con imágenes de querubines...

    "¿Sólo cuestión nacionalista? No tanto. Quien visite algunos sitios "tradicionalistas" encontrará dos cosas, principalmente: una apología de la Misa Tridentina y un antisemitismo enervado."

    Opa, opa...Se le sigue cayendo la careta. Todos sabemos que los que hablan de "antisemitismo", en verdad se refieren a anti-judaísmo, porque yo como católico no tengo nada contra los amarillos o semitas ni contra los negros o camitas; detesto a los judíos, por motivo religioso, porque son DEICIDAS.

    Dice y concluye Raúl Miguel:

    "Cuando alguien advierte que el judío no es malo por tener "la sangre contaminada", sino que es su falsa religión la que lo pervierte, encontramos las respuestas más asombrosas. Tengo anotadas varias que he recibido y quisiera dejarlas aquí:

        El judío tiene una naturaleza desviada.
        Sus genes están enfermos.
        Un judío no puede convertirse sinceramente a la fe católica.
        Todo el que tenga un ancestro judío es judío.
        Bautizar a un judío es cometer sacrilegio."

    A ver, a ver...Que el judío tiene naturaleza desviada y es un degenerado, es un hecho claro. Ellos promueven todos los anti-valores, las drogas, la pornografía, las inmoralidades, el arte degenerado, el psicoanálisis, la física judía (relativismo), la biología judía (evolucionismo; en ese caso con componente masón y protestante, ya que ellos son judaizantes), en fin, cualquier cosa con tal de destuir a los cristianos. El Padre Meinvielle lo explicaba muy bien en su libro: "El judío en el misterio de la historia".

    Que sus genes estén enfermos, no sé, pero que su alma está podrida, no me cabe dudas.

    Que un judío pueda convertirse sinceramente a la fe católica, sí, nadie niega que pueda ocurrir (hubieron algunos casos), pero sucede MUY POCAS veces. La mayoría de los "conversos" son MARRANOS.
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Raúl Miguel: un anti-nacionalista encubierto (4)

    Mensaje  FVS el Miér Dic 03, 2014 8:30 pm

    No necesariamente todo el que tenga un ancestro judío es judío, pero todo aquel que le interesa tener un ancestro judío...bueno, ¡por algo es! Yo por suerte, soy un "cristiano viejo", con pureza de sangre jafetita.

    Bautizar a un judío no es sacrilegio, siempre y cuando su conversión sea sincera, claro está. El problema es que la GRAN MAYORÍA de los judíos "conversos" son marranos; para eso estaba la Santa Inquisición, para averiguar quién era cristiano de verdad y quién seguía practicando el judaísmo en secreto.

    Raúl Miguel cita ahora a Pío XII:

    "Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son como gotas de agua en el caldero (Is 40, 5)."

    Ningún católico nacionalista se opone a esa cita, ningún fascista ni nacionalsocialista ni nacionalcatólico ni nacionalsindicalista ni carlista ni rexista ni salazarista ni ustacha, que sea católico, jamás puede afirmar que se requiere de un "dios nacional y de una religión nacional". Con esa condena, Pío XII, en todo caso se está refiriendo, NO a los nacionalistas católicos, sino a los JUDÍOS, que son los únicos que pretenden un "dios nacional y una religión nacional". ¿Por qué los judíos no tuvieron problemas con el Imperio Romano pre-cristiano? Porque ellos alegaban ser una religión "nacional", y por lo tanto, no chocaban contra el César. En cambio el cristianismo, que es universalista en religión, sí chocaba contra la religión romana de idolatría al César.
    Sólo los PAGANOS y los JUDÍOS pueden concebir tal cosa como un "dios nacional" o una "religión nacional". Nuestro Dios, el Dios cristiano Uno y Trino, es un Dios para todos, sin distinción, para todos los pueblos, todas las razas y todas las naciones, pero eso sí, Dios mismo NO quiere que todas las naciones se vuelvan una sóla.
    ¿No ven acaso el maniqueísmo de Raúl Miguel?
    Para él, parece que hay que ser universalista en todo (incluso en política) o sino, lo contrario es ser un pagano idólatra de un falso "dios" nacional de piedra o madera. ¡Qué estupidez!

    Aclara Raúl Miguel: "¿Amor a la patria? Si, yo amo a mi país, pero no lo amo más que a Dios."

    Mmmm...¿Y qué nacionalista católico ama más a su país que a Dios? ¡NINGUNO! Mira que si es bien mentiroso y calumniador este Raúl Miguel.

    "Sé que soy peregrino en esta tierra, que no es mi morada definitiva. Sé que Dios es más grande que mi país y eso no lo olvido. No creo en sistemas políticos "salvadores", porque nadie, sino Dios salva, y salva por medio de su Iglesia, que es Una, Santa, Católica y Apostólica. Es su Iglesia la que existe desde antes de muchas las naciones que hoy están en el mapa. Es su Iglesia la única que estará presente hasta el fin de los días. Dios prometió su asistencia a su Iglesia, no a un país determinado... porque ¿Dónde está, en definitiva, nuestra verdadera patria? No en la tierra, sino en el Cielo, desde donde esperamos a Nuestro Salvador y Redentor, Jesucristo. "

    Chocolate por la noticia. TODO nacionalista católico auténtico es muy consciente de que su Patria celestial es el Cielo, pero no por eso, deja de amar a su Patria terrenal, que está en algún terruño de la Tierra. Y sí, ¡Ven Señor Jesús!
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Jorge Rodríguez interviene...

    Mensaje  FVS el Jue Dic 04, 2014 9:37 am

    Jorge Rodríguez escribió:
    Jorge Rodríguez3 de diciembre de 2014, 20:43
    Sobre el punto de que hay que someterse a la autoridad, sí, Jesús se sometió al Sanedrín, y al poder Romano, los primeros mártires también se sometieron. La razón es la mansedumbre que nos pide Jesucristo y que la venganza es de Dios.

    Pero eso no significa que toda autoridad es de derecho divino, sino llegaríamos al absurdo de que el Sanedrín tenía el "derecho" de crucificar a Jesucristo por el simple hecho de que poseía la autoridad.

    Lo correcto es decir que toda autoridad es de “origen divino”. El poder del Sanedrín y Pilatos había sido dado por Dios, de la misma forma que a nosotros nos da el libre albedrío.

    Es un problema parecido. Que Dios nos haya dado libre albedrío no significa que nos diese el “derecho” de rechazarlo a Él en “conciencia”. Que Dios le de poder a un gobernante no significa que le de derecho de usarlo contra la justicia. De la misma forma que el libre albedrío está dirigido a que elijamos a Dios, el poder está dirigido a que realicemos el bien común. Los reyes, inflaron el origen divino del poder para convertirlo en un derecho divino de hacer su voluntad sin limitaciones. Eso es el absolutismo, tan anticatólico como la libertad de conciencia.

    Sobre el pasaje del libro de los Reyes, lo que muestra es que cuando el pueblo rechazó que Él los gobernase, a través de Samuel, les concedió tener un Rey que era más un castigo que un bien. Como se suele decir, en el pecado está el castigo.
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html?showComment=1417650206970#c3508406834888984955


    Ah, la semántica tergiversada...Derecho divino se refiere a origen divino, porque en NINGÚN MOMENTO HEMOS DICHO QUE TODO PODER LEGÍTIMO NO PROVIENE DE DIOS.
    HEMOS DICHO HASTA EL HARTAZGO: TODO PODER LEGÍTIMO VIENE DE DIOS,
    y sí, sabemos que porque el pueblo no pudo gobernarse a sí mismo, siguiendo directamente las leyes de Dios, a causa del pecado de los hombres, que Dios mandó que hubieran reyes. ¡SÍ, OBVIO QUE LO SABEMOS! Lo hemos dicho mil veces en este foro...Es que lo que pasa es que estos ignorantes no leen nada.
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Sigue el debate...

    Mensaje  FVS el Jue Dic 04, 2014 9:39 am

    [list=bc_0_21TB]
    [*]Herr FVS4 de diciembre de 2014, 9:14
    RM: El anónimo del 2/12 tiene razón, Jorge López y COPVS también.
    Pero que si eres judaizante mismo.
    No sólo rechazas el dogma de la Iglesia palabra por palabra, cayendo en la herejía apestosa del "bautismo" de deseo, mil quinientas veces refutado por Foro V Suis...
    Ahora también demuestras un odio furibundo ante el nacionalismo católico, y no sólo el nacionalsocialismo, que es de lo más difamado y por eso, hasta en parte puedo llegar a comprenderte, ¡sino contra TODO el nacionalismo católico en general!
    Si eso no es ser judaizante...¿qué se supone que es entonces?
    Además continúas acusando de "neo-jansenistas" a aquellos que nos oponemos a tus mentiras, calumnias, diatribas y sofismas.
    Por ejemplo, mientes sistemáticamente en cuanto a hechos históricos al decir que el régimen nacionalsocialista alemán persiguió a curas católicos, cuando eso son patrañas inventadas por los aliados y luego tomada por los modernistas del Vaticano II.
    El III Reich sí persiguió judíos, testigos de Jehová (que son bien judaizantes), gitanos (que son paganos, ¡ups!) y comunistas (que son totalmente al servicio judío).
    Ahora, raro que no digas nada de las terribles persecuciones que sufrieron los cristianos en Rusia o en España, por parte de los genocidas más grandes de la historia: los comunistas.
    Cien millones de muertos parece que no tienen nada de valor para ti.
    Y los cientos y miles de mártires católicos, alemanes o españoles de la División Azul, que dieron sus vidas por Cristo, la Santa Madre Iglesia y sus respectivas patrias, en la lucha contra el comunismo soviético, parece que esos mártires no valen nada para ti.
    Tú no nos insultas a nosotros sólamente, tú insultas nuestros antepasados, tú insultas a los mártires fascistas católicos que dieron sus vidas por Cristo, tú insultas a la Iglesia.

    Aquí está Hitler rechazando al ocultismo y al paganismo (frases lapidarias, a ver si no las censuras):

    “Nosotros no tenemos nada que ver con esos elementos que solo entienden el nacionalsocialismo en términos de habladurías y sagas, y que, en consecuencia, lo confunden demasiado fácilmente con vagas frases nórdicas, basándose en motivos de una mística cultura atlante. El nacionalsocialismo DESPRECIA claramente esa cultura de la Böttgerstraße.” - Adolf Hitler

    “¡Qué TONTERÍA! Al fin hemos llegado a una época que ha dejado atrás el misticismo y ahora pretende empezar de nuevo con todo eso [...] ¡Pensar que tal vez un día me conviertan en santo de las SS!” - Adolf Hitler.

    “El Nacional Socialismo NO es un culto o un movimiento de adoración, es EXCLUSIVAMENTE una doctrina POLÍTICA, un “volkic” basado en principios raciales. En su propósito NO hay un culto místico, sólo el cuidado y el liderazgo de un pueblo definido por una consanguinidad común… NO vamos a permitir un ocultismo místico con una pasión por la exploración de los secretos del mundo secuestre nuestro Movimiento.
    Tales personas NO son Nacional Socialistas, sino otra cosa, en cualquier caso, algo que NO tiene nada que ver con nosotros. A la cabeza de nuestro programa NO destacan conjeturaciones secretas, sino la percepción clara y sencilla de la profesión de fe.
    Pero ya que nos pusimos como el punto central de esta percepción y de esta profesión de fe del mantenimiento y por lo tanto la seguridad para el futuro de un ser formado por Dios, por lo tanto servirnos al mantenimiento de una obra divina y cumplir una voluntad divina, no en el crepúsculo secreto de una nueva casa de oración, sino abiertamente ante la faz del Señor…"

    Adolf Hitler, en Núremberg, 6 de septiembre, 1938.

    O sea, no sólo dice que no acepta al paganismo, sino que lo desprecia y lo rechaza y considera a los paganos y ocultistas alemanes (que algunos había, sí cómo no) como NO-nacionalsocialistas, FUERA del movimiento....Por eso, el mismo Hitler prohibió la Sociedad Thule, él mismo acabó con todas esas pavadas.
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2014, 13:19
    En primer lugar, deberias demostrar en qué se está "judaizando". En este blog sólo se defiende la doctrina Católica, Apostólica y Romana. El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló.
    Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I". Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus. En fin, hacen apología de las herejías.
    Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html

    la Iglesia condenó el nazismo y el fascismo que endiosan al estado y el racismo tal como ustedes y los nazis lo plantearon. Sólo debes leer con atención MIT BRENNENDER SORGE del Papa Pío XI, donde habla explícitamente de " la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo, que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras".

    y El mismo pontífice denunció y condenó:

    "Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes."

    y también dijo:

    "Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son como gotas de agua en el caldero (Is 40, 5).
    Los obispos de la Iglesia de Cristo encargados de las cosas que miran a Dios (Heb 5,1), deben vigilar para que no arraiguen entre los fieles esos perniciosos errores, a los que suelen seguir prácticas aun más perniciosas. Es propio de su sagrado ministerio hacer todo lo posible para que los mandamientos de Dios sean considerados y practicados como obligaciones inconcusas de una vida moral y ordenada, tanto privada como pública; para que los derechos de la majestad divina, el nombre y la palabra de Dios no sean profanados (cf. Tit 2,5); para que las blasfemias contra Dios en palabras, escritos e imágenes, numerosas a veces como la arena del mar, sean reducidas a silencio, y para que frente al espíritu tenaz e insidioso de los que niegan, ultrajan y odian a Dios, no languidezca nunca la plegaria reparadora de los fieles, que, como el incienso, suba continuamente al Altísimo, deteniendo su mano vengadora."

    El cristianismo que ustedes refieren no es el de Cristo, así lo dice el Papa Pío XI:

    "Por mil voces se os repite al oído un Evangelio que no ha sido revelado por el Padre celestial; miles de plumas escriben al servicio de una sombra de cristianismo, que no es el cristianismo de Cristo. La prensa y la radio os inundan a diario con producciones de contenido opuesto a la fe y a la Iglesia y, sin consideración y respeto alguno, atacan lo que para vosotros debe ser sagrado y santo."

    Responder
    [/list]

    [*]
    Jorge Rodríguez4 de diciembre de 2014, 9:16
    Yo no estoy en contra de la monarquía, cuando esta sujeta a la Iglesia y busca el bien común, sino contra la monarquía absolutista. En realidad, cualquier sistema político que este sometido a la Iglesia y busque el bien común me parece lícito.
    Pero, el único que puede ser monarca absolutista es Jesucristo. Los Reyes Católicos no eran absolutistas. En cuanto a la democracia, como todo sistema humano cuando se infla y se vuelve antropocéntrico se vuelve diabólico, pero también el albsolutismo monárquico es antropocéntrico.
    Responder
    [*]
    Anónimo4 de diciembre de 2014, 12:16
    Declaración de Hitler en 1933:
    "este gobierno hará del cristianismo la base de nuestra moral, y de la familia: la célula esencial de la Patria" Cf: Carlos Machado; Historia de los Orientales # T.III
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2014, 12:45
    Si, "cristianismo positivo" ¿Se entiende? CRISTIANISMO POSITIVO, que no es el cristianismo verdadero de la Iglesia Católica Apostólica Romana
    [/list]

    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html?showComment=1417695271038#c7806323232707591355
    avatar
    FVS
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 908
    Fecha de inscripción : 06/09/2013
    Edad : 46
    Localización : Residencia Von Shubert

    Le contesto

    Mensaje  FVS el Jue Dic 04, 2014 10:16 am

    Creo que hablar con una pared es más productivo que hablar con un evidente judaizante como tú lo eres.
    ¿En qué necesito demostrarte?
    Si todo el tiempo atacas a la doctrina católica y atacas y difamas a aquellos que la defendieron en el siglo pasado, en contra de la judeo-masonería de los aliados.
    Y además niegas el dogma "Extra Ecclesiam Nulla Salus", mientras cínicamente gritas a los cuatro vientos ser de lo más "ortodoxo" y no negarlo. ¿Se puede ser más hipócrita?
    Si no eres un cripto-judío, entonces eres un "tonto útil" a los intereses judaicos.

    Dices: "El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló."

    No es así. Yo me atengo a la doctrina de la Iglesia y he condenado al endiosamiento del Estado. ¿Sabes quiénes endiosan al Estado? Los MARXISTAS y los LIBERALES.
    Por el contrario, te he puesto citas originales del propio Adolf Hitler que demuestran que él fue católico y su único Dios era el Dios cristiano Uno y Trino. ¿Qué más quieres? Niegas lo evidente.

    Dices: "Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I"."

    A ver Raúl, yo no he terminado de investigar sobre Bonifacio X. Lo siguen algunos, habrá que ver si es verdadero o no...Vaya ser que sea otro fraude como los compasionistas...
    Pero ése al que adhiere Copvs se llama Bonifacio X, no Agustine y NO es jansenista.

    "Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus."

    No, no se minimiza nada, se muestran los hechos históricos como son. La condena fue a ciertos pasajes del Augustinus...La herejía jansenista fue posterior a Jansenio.

    "Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html"

    Leí ese enlace, varias veces. Y acusas con falsedad. Ni los Dimonds ni el Padre Feeney eran jansenistas. El jansenismo no se trata de rechazar el falso "bautismo" de deseo; eso es catolicismo de verdad.
    Lo que sí es herejía jansenista son cinco proposiciones sacadas del Augustinus (pero Jansenio siempre se sometió a la Iglesia y aceptó sus fallos):

    "1. Algunos de los preceptos de Dios son imposibles de los justos, que desean y se esfuerzan por mantenerlos, de acuerdo con las actuales competencias que tienen; la gracia, por la que se hacen posibles, también es querer.

        Declarada y condenado como erupción cutánea, impíos, blasfemos, condenado por un anatema, y herética.
     

    2. En el estado de naturaleza caída nunca se resiste a la gracia interior.

        Declarada y condenado como herético.

     
    3. Con el fin de mérito o demérito en el estado de naturaleza caída, la libertad de la necesidad no se requiere en el hombre, pero la libertad de coacción externa es suficiente.

        Declarada y condenado como herético.

     
    4. Los Semipelagianos admitieron la necesidad de una gracia interior preveniente para cada acto, incluso para el comienzo de la fe; y en esto eran herejes, porque deseaban esta gracia de ser tal que la voluntad humana bien podría resistencia obedecer.

        Declarada y condenado como falsa y herética.
     

    5. Es Semipelagian decir que Cristo murió o derramó su sangre por todos los hombres sin excepción."

    Eso fue en la Constitución Cum Occasione, del 31 de mayo de 1653, escrita por el Papa Inocencio X.

    Fuente: http://romancatholicism.org/jansenism/jansenism-condemnations.html#cum

    Pero ni nosotros, ni los Dimonds, afirmamos ninguna de esas cinco proposiciones condenadas por Inocencio X, así que si no las afirmamos, NO somos jansenistas.
    Tú en cambio, con esa acusación falsa de "jansenismo" hacia nosotros, escondes tu herejía pelagiana de negar el sacramento del bautismo, o sea, niegas el pecado original.

    Ahora mira cómo el Papa Alejandro VII condenó a los semi-pelagianos jesuitas, por el decreto del Santo Oficio, del 24 de septiembre de 1665: http://romancatholicism.org/jansenism/jesuits-condemnations.html

    Dices:

    "la Iglesia condenó el nazismo y el fascismo que endiosan al estado y el racismo tal como ustedes y los nazis lo plantearon. Sólo debes leer con atención MIT BRENNENDER SORGE del Papa Pío XI, donde habla explícitamente de " la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo, que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras"."

    Sigues malinterpretando el texto. NO está condenando en ningún momento al nacionalsocialismo (ni al fascismo tampoco), porque ni los nombra.
    Es sólo una carta encíclica no infalible, pues está dirigida no a toda la Iglesia, sino sólo a los obispos alemanes: "A los venerables hermanos, arzobispos, obispos y otros ordinarios de Alemania
    en paz y comunión con la Sede Apostólica".
    Es una carta de preocupación de la Iglesia por ciertas desviaciones paganas, NO es una condena al nacionalsocialismo.
    En cambio la Divini Redemptoris, es una CONDENA EXPLÍCITA y TOTAL, con nombre y apellido hacia lo que se está condenando: el COMUNISMO ATEO.
    No hay ninguna encíclica ni bula condenando al nacionalsocialismo ni al fascismo en general.

    Dice Pío XII:

    "Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes."

    ¿Ves? Está condenando al panteísmo y NO al nacionalsocialismo que era católico.

    Por cierto, no hables de "ustedes los nazis", porque no todos somos nacionalsocialistas en el foro (sólo hay uno o dos, creo). Los demás somos todos monárquicos o fascistas o conservadores.

    Lo mismo con las otras citas, que pones de Pío XII y Pío XI. NO contradecimos ninguna. Tú mientes y tergiversas y eres incapaz de responder con honestidad.
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Re: Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  Copvs el Jue Dic 04, 2014 2:28 pm

    Gracias por intervenir, herr FVS.
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Veinticinco comentarios

    Mensaje  Copvs el Jue Dic 04, 2014 2:29 pm

    25 comentarios :

    [list=bc_0_25TB]
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:09
    Muy interesante el articulo Raul. Parece estar bien documentado. Me llama la atención que tantos catolicos tradicionalistas hoy sean nazis. Gracias por la informacion
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 10:24
    No estoy de acuerdo con lo que escribes aqui. Se puede ser nazista y catolico al mismo tiempo. La clave me aprece esta en no mezclar. el nazismo es una ideologia politica y el catolicismo una religion. no veo porque la lealtad a la raza o a un jefe puede ser contrario a la doctrina catolica. ademas no dice san pablo que debes someterte a la autoridad?
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:20
    No es una cuestión de pareceres, sino de lo que la Iglesia dice, y lo que los mismos nazis dijeron e hicieron. Los hechos históricos no están sujetos a debates. Son una realidad.
    Además, el sometimiento a las autoridades se refiere a las autoridades legítimas. La Iglesia enseña que cuando el gobernante se convierte en un tirano no puede ser obedecido. En caso contrario, todos los católicos ingleses en lugar de sufrir el martirio bajo el gobierno de Isabel I, deberían haber apostatado.

    Responder
    [/list]

    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:12
    Es un artículo "bien documentado", como tantos otros... pero, desechar la participación de la Compañía de Jesús y de Pio Xii en el advenimiento del anti juadísmo como en el ascenso de Hitler es tapar con "documentos" lo que sería lo mismo que buscar tapar el sol con un dedo.
    Responder
    [*]
    Anónimo2 de diciembre de 2014, 11:48
    Tiene razón Jorge López cuando dice que este es un blog judaizante
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:20
    ¿En qué es judaizante?

    Responder
    [/list]

    [*]
    Juan Perez2 de diciembre de 2014, 13:44
    Excelente, o se es nazi, o se es católico. Es increíble ver como muchos hispanos con fuertes rasgos indígenas prefieren una ideología "aria" y pagana a los valores cristianos de su cultura. ¿Este blog es judaizante por atacar a una ideología pagana que tuvo origen en la masonería? No lo creo. En todo caso hay muchos morenazis que reniegan de su cultura, de su identidad. No son mejores que los travestis de la zona roja de cualquier urbe. http://antihitlerismoenaccion.blogspot.com.ar/2010/08/las-raices-masonicas-del-nazismo.html
    Responder
    [*]
    Jorge Rodríguez2 de diciembre de 2014, 17:53
    Claro que el nazismo es anticatólico. Como el comunismo, son totalitarismos que terminan engullendo a la religión dentro de sí. No pueden permitir un poder terrenal como la Iglesia que les marque la cancha. El capitalismo democrático liberal también es totalitario y anticatólico y materialista, pero de forma blanda permitiendo cierta libertad de movimiento para los individuos. Las Monarquías absolutistas también eran anticatólicas y bajo sus alas se gesto el "iluminismo" y la revolución francesa, Si quieren saber lo que opina Dios de los reyes lean los capítulos VIII y XII del primer libro de los reyes.
    Todos estos sistemas de gobierno se han querido sacar a la Iglesia de encima de una u otra manera.
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 14:12
    NO, mentira. Pimenta lo refutó bien claro y Raúl Miguel sólo patina y da vergüenza con sus tergiversaciones argumentales.
    El nacionalsocialismo y mucho menos el fascismo NO son totalitarios, como sí lo es el comunismo, porque el nacionalsocialismo y el fascismo en ningún momento pretendieron destruir la religión, como sí lo hizo el comunismo, ni tampoco se metían en la vida privada de las personas, como sí lo hizo el comunismo.
    El capitalismo (entendido como súper-capitalismo internacional) y el demo-liberalismo son totalitarios, porque se oponen al verdadero libre mercado; son monopólicos e internacionalistas, al igual que el marxismo. Son dos caras de la misma moneda.
    ¿La alternativa? Lo que usted mismo critica: la tercera vía CORPORATIVISTA, que es la vía que defiende la Santa Iglesia, a través de su Doctrina social: http://vsuis.forouruguay.net/t271-doctrina-social-de-la-iglesia
    Y critcas las Monarquías absolutas, diciendo que eran "anti-católicas"; en el libro de los Reyes no se critica a los reyes. Los reyes son elegidos por Dios, como allí mismo en la Santa Biblia lo enseña.
    El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino.
    El Rey obedece al Papa, y el Papa es el Vicario de Cristo; así entonces, el Rey es el Vicario del Papa (y subsidiariamente de Cristo) en su reino. Principio de Subsidiariedad, se llama eso...
    Y sí, como dice el anónimo de las 10:24, San Pablo y los padres de la Iglesia, enseñan que hay que someterse a la autoridad legítima. Los reyes católicos lo eran, los caudillos fascistas también, pero estos presidentes demo-liberales NO lo son, ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo. La Biblia enseña que la democracia es la peor forma de gobierno y Aristóteles opinaba lo mismo. Santo Tomás de Aquino también.
    Eliminar
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:14
    Perdón, pero no sé si reir o llorar con lo que escribes. Veamos ¿El fascismo y el nazismo no son totalitarios? ¿Tenés idea de lo que es el totalitarismo? ¿El nazismo no se metía en la vida privada de las personas? ¿Cómo podés afirmar semejante barbaridad?
    La Iglesia Católica fue perseguida por el III Reich te guste o no te guste. Alemania Nazi violó el concordato una y otra vez, y los hechos históricos, estimado señor no se discuten ni debaten.

    En cuanto a la teoría de que las monarquías son todas de derecho divino, demuestra también que ni sabés de derecho, ni sabés de historia del derecho y menos aún, conocés nada de teología. En realidad, tanto tus comentarios como el patético blog que tenés, demuestran un estado mental que hacen dudar, o bien de tu salud, o bien que estás jugando. Un sólo ejemplo, una cosa es somterse a la autoridad legítima y otra aceptar los dictámenes de un monarca que ha perdido cualesquier legitimidad, verbigracia porque se convirtió en un tirano.

    Otra cosa ¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo". Mirá, te recomiendo que además de leer un manual de historia y un catecismo básico (ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía), que te leas el libro "El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?

    Y otra cosa ¿Dónde las Sagradas Escrituras hablan de la democracia? ¿Dónde Aristóteles dice que es la peor forma de gobierno? Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia".

    En Cristo Nuestro Señor,
    RM

    Responder
    [/list]

    [*]
    Anónimo3 de diciembre de 2014, 13:51
    Como siempre Raul Miguel hablando sobre lo queno sabe vomitando errores y herejias
    Responder
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 14:03
    Yo Andrés, refuto a Raúl Miguel y a todos los ignorantes y/o cripto-judíos de Sursum Corda; he aquí: http://copvs.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nacionalsocialismo.html

    "Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido".

    Jajaja...Cierto foro "neo-jansenista y dimoniano" es, a mi humilde entender, el MEJOR FORO CATÓLICO en español de la historia de internet.

    Te reto a que nos refutes nuestra postura católica integral acerca de la farsa del "bautismo de deseo", la "ignornacia invencible" y demás laxismos...
    ResponderEliminar

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel3 de diciembre de 2014, 17:18
    Este es un blog católico serio. Si quieres seguir en tu mundo de fantasías de la "Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia" (Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.), allá tu. Pero aquí se estan discutiendo cosas serias.
    La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas.

    [*]
    Jorge Rodríguez3 de diciembre de 2014, 20:43
    Sobre el punto de que hay que someterse a la autoridad, sí, Jesús se sometió al Sanedrín, y al poder Romano, los primeros mártires también se sometieron. La razón es la mansedumbre que nos pide Jesucristo y que la venganza es de Dios.

    Pero eso no significa que toda autoridad es de derecho divino, sino llegaríamos al absurdo de que el Sanedrín tenía el "derecho" de crucificar a Jesucristo por el simple hecho de que poseía la autoridad.

    Lo correcto es decir que toda autoridad es de “origen divino”. El poder del Sanedrín y Pilatos había sido dado por Dios, de la misma forma que a nosotros nos da el libre albedrío.

    Es un problema parecido. Que Dios nos haya dado libre albedrío no significa que nos diese el “derecho” de rechazarlo a Él en “conciencia”. Que Dios le de poder a un gobernante no significa que le de derecho de usarlo contra la justicia. De la misma forma que el libre albedrío está dirigido a que elijamos a Dios, el poder está dirigido a que realicemos el bien común. Los reyes, inflaron el origen divino del poder para convertirlo en un derecho divino de hacer su voluntad sin limitaciones. Eso es el absolutismo, tan anticatólico como la libertad de conciencia.

    Sobre el pasaje del libro de los Reyes, lo que muestra es que cuando el pueblo rechazó que Él los gobernase, a través de Samuel, les concedió tener un Rey que era más un castigo que un bien. Como se suele decir, en el pecado está el castigo.

    Responder
    [/list]

    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 18:35
    ¿Una prueba de que el nacionalsocialismo se metiera en la vida de las personas?
    ¿Una prueba sólida de que el III Reich haya perseguido a los católicos? El III Reich precisamente persiguió a algunos curas judaizantes, tanto "católicos" como protestantes...Y persiguieron a los Testigos de Jehová, claros judaizantes y anti-trinitarios.
    Usted no sabe de "hechos históricos", sólo sabe de vomitar herejías e insultar la verdad católica. Pruebe usted que el III Reich hubiera violado una sóla vez el Concordato Imperial.

    Usted es un evidente tergiversador de todo, porque yo no dije: "que todas las monarquías son de derecho divino", sino que dije, copio y pego: " El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino. " Católicos y legítimos, puse bien clarito entre paréntesis. ¿No sabe leer usted o se saltea lo que le conviene??? Los no católicos y los tiranos, es obvio que no son elegidos por Dios.
    El que no sabe nada ni de historia ni de derecho ni de teología en todo caso eres tú, con tus falacias ad hominem.
    Si dices que mi humilde blog es patético, es otra prueba más de que eres una persona malvada e inmoral. Lo que afirmas sobre la salud mental, demuestra tu falsedad, ya que para tu información, la psiquiatría es un fraude y toda la psicología moderna está tergiversada por los judíos. Tal vez esto te ayude a esclarecer tu mente: http://www.antipsychiatry.org/
    O si no, sigue promocionando la FarMAFIA judaica y usurera...http://vsuis.forouruguay.net/t284-existe-la-enfermedad-mental

    Preguntas: "¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo"."

    Pues de la Santa Biblia, por ejemplo, cuando el pueblo elige a Barrabás: San Marcos, capítulo 15; Lucas, capítulo 23. El pueblo siempre elige a Barrabás.
    La Iglesia es una Monarquía, el Papa es un monarca...¡Dios es un monarca! Está en la Biblia, en todas partes. Santo Tomás de Aquino apoyó la monarquía...Ser cristiano y ser demócrata es bien contradictorio...Distinto es la República o politeia como dirían Platón y Aristóteles, respectivamente, pero la demoNIOcracia es la forma podrida de la república.
    Hay que entender bien a Santo Tomás de Aquino: http://vsuis.forouruguay.net/t200p45-ojo-con-la-exacerbada-oriente-filia#2048
    Y no tergiversarlo como hacen algunos...

    Un poco más de ad hominem y tergiversaciones:
    "ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía".
    Yo en ningún momento he defendido la herejía jansenista (que no era de Jansen, sino de ciertos seguidores, que después muchos se pasaron al regalismo, con toda esa pavada democrática de que el "Concilio es superior al Papa"...), sino que afirmo que ciertos laxistas (como tú mismo) ACUSAN falsamente de "jansenistas" a aquellos que defendemos la doctrina católica integral, y así, ocultan su propio laxismo teológico y moral...

    Dices: ""El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?"
    Ya lo leí, un par de veces, gracias. Está clarito, que está en CONTRA del liberalismo, o sea, señor Raúl Miguel en CONTRA de la democracia...
    Y no, no sea tan ignorante, Gran Bretaña no es monarquía hace mucho tiempo y católica, desde hace siglos (desde que el pérfido Enrique VIII decidió divorciarse de su esposa...y de la Iglesia). Gran Bretaña es una DEMOCRACIA PARTIDOCRÁTICA CORONADA, al igual que España.
    ResponderEliminar
    [*]
    COPVS3 de diciembre de 2014, 18:36
    " Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia"."
    Pésimas y demoníacas traducciones serán las suyas...Aristóteles dice “” para la forma pura y “δημοκρατία”, democracia es la forma impura…No “demagogia”, como mienten algunos (en todo caso, la demagogia es todavía peor). Ya contesté las preguntas.

    "Pero aquí se estan discutiendo cosas serias."
    Yo también estoy discutiendo cosas serias, usted es un hereje.

    "La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas."
    Errores graves son los tuyos, como el bautismo de deseo y en definitiva que hay excepciones para el dogma de "fuera de la Iglesia no hay salvación"; lamentablemente TUS errores están siendo repetidos por más personas, que nuestros aciertos. Y sí...es que pocos se salvan.

    Ah, ¿y cómo es la cosa? ¿Codreanu sí es de los tuyos, siendo que él era CISMÁTICO y Hitler y Mussolini y Evola, quienes eran CATÓLICOS no? ¿Y supongo, que Pavelic tampoco, cierto? ¿Raro no? Odias a los caudillos fascistas católicos y después te quejas de que te llamen “judaizante”…Por algo será, ¿no?
    ResponderEliminar
    [*]
    COPVS4 de diciembre de 2014, 8:11
    [NOTA: DEL SIGUIENTE COMENTARIO SE ELIMINARON LOS LINKS A SITIOS ANTICATÓLICOS]

    ¿Una prueba de que el nacionalsocialismo se metiera en la vida de las personas?
    ¿Una prueba sólida de que el III Reich haya perseguido a los católicos? El III Reich precisamente persiguió a algunos curas judaizantes, tanto "católicos" como protestantes...Y persiguieron a los Testigos de Jehová, claros judaizantes y anti-trinitarios.
    Usted no sabe de "hechos históricos", sólo sabe de vomitar herejías e insultar la verdad católica. Pruebe usted que el III Reich hubiera violado una sóla vez el Concordato Imperial.

    Usted es un evidente tergiversador de todo, porque yo no dije: "que todas las monarquías son de derecho divino", sino que dije, copio y pego: " El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino. " Católicos y legítimos, puse bien clarito entre paréntesis. ¿No sabe leer usted o se saltea lo que le conviene??? Los no católicos y los tiranos, es obvio que no son elegidos por Dios.
    El que no sabe nada ni de historia ni de derecho ni de teología en todo caso eres tú, con tus falacias ad hominem.
    Si dices que mi humilde blog es patético, es otra prueba más de que eres una persona malvada e inmoral. Lo que afirmas sobre la salud mental, demuestra tu falsedad, ya que para tu información, la psiquiatría es un fraude y toda la psicología moderna está tergiversada por los judíos. Tal vez esto te ayude a esclarecer tu mente: http://www.antipsychiatry.org/
    O si no, sigue promocionando la FarMAFIA judaica y usurera...[LINK ELIMINADO]

    Preguntas: "¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo"."

    Pues de la Santa Biblia, por ejemplo, cuando el pueblo elige a Barrabás: San Marcos, capítulo 15; Lucas, capítulo 23. El pueblo siempre elige a Barrabás.
    La Iglesia es una Monarquía, el Papa es un monarca...¡Dios es un monarca! Está en la Biblia, en todas partes. Santo Tomás de Aquino apoyó la monarquía...Ser cristiano y ser demócrata es bien contradictorio...Distinto es la República o politeia como dirían Platón y Aristóteles, respectivamente, pero la demoNIOcracia es la forma podrida de la república.
    Hay que entender bien a Santo Tomás de Aquino: [LINK ELIMINADO]
    Y no tergiversarlo como hacen algunos...

    Un poco más de ad hominem y tergiversaciones:
    "ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía".
    Yo en ningún momento he defendido la herejía jansenista (que no era de Jansen, sino de ciertos seguidores, que después muchos se pasaron al regalismo, con toda esa pavada democrática de que el "Concilio es superior al Papa"...), sino que afirmo que ciertos laxistas (como tú mismo) ACUSAN falsamente de "jansenistas" a aquellos que defendemos la doctrina católica integral, y así, ocultan su propio laxismo teológico y moral...

    Dices: ""El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?"
    Ya lo leí, un par de veces, gracias. Está clarito, que está en CONTRA del liberalismo, o sea, señor Raúl Miguel en CONTRA de la democracia...
    Y no, no sea tan ignorante, Gran Bretaña no es monarquía hace mucho tiempo y católica, desde hace siglos (desde que el pérfido Enrique VIII decidió divorciarse de su esposa...y de la Iglesia). Gran Bretaña es una DEMOCRACIA PARTIDOCRÁTICA CORONADA, al igual que España.
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2014, 8:12
    COPVS, mientes y difamas como es tu costumbre y la de tus hermanos en la prevaricación neo-jansenista y dimoniana. Y bien digo neo-jansenista porque, como demostramos ya en Sursum Corda, repiten en vuestro fanatismo los mismos errores que los seguidores de Jansenio, y también ustedes mismos, en ese “foro” hicieron apología del padre de una de las más terribles herejías de la historia de la Iglesia Católica.
    En Alemania Nazi se persiguió a los sacerdotes católicos romanos, hubo campos especiales para sacerdotes y fueron perseguidos, no por judaizantes, sino por odio a Cristo Nuestro Señor, por oponerse al “cristianismo positivo” que el programa nacional-socialista promovía y que, una vez en el gobierno, serviría como TRANSICIÓN a la restauración de las tradiciones paganas germanas. No había una contradicción y mi artículo no se contradice. El problema es que no lo entendiste, lo cual lamento sinceramente.
    La violación del concordato es evidente para cualesquier persona que haya leído la Mit brennender Sorge.
    Lo de comparar la democracia con la elección del populacho por el ladrón, implica no conocer ni siquiera una pizca de teoría política. No obstante, es cierto que el “demócrata” es por principio anticristiano, tan anticristiano como el fascismo que endiosa al estado, el nazismo neo-pagano y por supuesto, el absolutismo contra el cual la Iglesia protestó y denunció.
    El resto de sus comentarios, no resisten el mínimo análisis, como lo demuestra tu “análisis” del jansenismo, del texto de Félix Sardá y Salvany.

    Responder
    [/list]

    [*]
    Herr FVS4 de diciembre de 2014, 9:14
    RM: El anónimo del 2/12 tiene razón, Jorge López y COPVS también.
    Pero que si eres judaizante mismo.
    No sólo rechazas el dogma de la Iglesia palabra por palabra, cayendo en la herejía apestosa del "bautismo" de deseo, mil quinientas veces refutado por Foro V Suis...
    Ahora también demuestras un odio furibundo ante el nacionalismo católico, y no sólo el nacionalsocialismo, que es de lo más difamado y por eso, hasta en parte puedo llegar a comprenderte, ¡sino contra TODO el nacionalismo católico en general!
    Si eso no es ser judaizante...¿qué se supone que es entonces?
    Además continúas acusando de "neo-jansenistas" a aquellos que nos oponemos a tus mentiras, calumnias, diatribas y sofismas.
    Por ejemplo, mientes sistemáticamente en cuanto a hechos históricos al decir que el régimen nacionalsocialista alemán persiguió a curas católicos, cuando eso son patrañas inventadas por los aliados y luego tomada por los modernistas del Vaticano II.
    El III Reich sí persiguió judíos, testigos de Jehová (que son bien judaizantes), gitanos (que son paganos, ¡ups!) y comunistas (que son totalmente al servicio judío).
    Ahora, raro que no digas nada de las terribles persecuciones que sufrieron los cristianos en Rusia o en España, por parte de los genocidas más grandes de la historia: los comunistas.
    Cien millones de muertos parece que no tienen nada de valor para ti.
    Y los cientos y miles de mártires católicos, alemanes o españoles de la División Azul, que dieron sus vidas por Cristo, la Santa Madre Iglesia y sus respectivas patrias, en la lucha contra el comunismo soviético, parece que esos mártires no valen nada para ti.
    Tú no nos insultas a nosotros sólamente, tú insultas nuestros antepasados, tú insultas a los mártires fascistas católicos que dieron sus vidas por Cristo, tú insultas a la Iglesia.

    Aquí está Hitler rechazando al ocultismo y al paganismo (frases lapidarias, a ver si no las censuras):

    “Nosotros no tenemos nada que ver con esos elementos que solo entienden el nacionalsocialismo en términos de habladurías y sagas, y que, en consecuencia, lo confunden demasiado fácilmente con vagas frases nórdicas, basándose en motivos de una mística cultura atlante. El nacionalsocialismo DESPRECIA claramente esa cultura de la Böttgerstraße.” - Adolf Hitler

    “¡Qué TONTERÍA! Al fin hemos llegado a una época que ha dejado atrás el misticismo y ahora pretende empezar de nuevo con todo eso [...] ¡Pensar que tal vez un día me conviertan en santo de las SS!” - Adolf Hitler.

    “El Nacional Socialismo NO es un culto o un movimiento de adoración, es EXCLUSIVAMENTE una doctrina POLÍTICA, un “volkic” basado en principios raciales. En su propósito NO hay un culto místico, sólo el cuidado y el liderazgo de un pueblo definido por una consanguinidad común… NO vamos a permitir un ocultismo místico con una pasión por la exploración de los secretos del mundo secuestre nuestro Movimiento.
    Tales personas NO son Nacional Socialistas, sino otra cosa, en cualquier caso, algo que NO tiene nada que ver con nosotros. A la cabeza de nuestro programa NO destacan conjeturaciones secretas, sino la percepción clara y sencilla de la profesión de fe.
    Pero ya que nos pusimos como el punto central de esta percepción y de esta profesión de fe del mantenimiento y por lo tanto la seguridad para el futuro de un ser formado por Dios, por lo tanto servirnos al mantenimiento de una obra divina y cumplir una voluntad divina, no en el crepúsculo secreto de una nueva casa de oración, sino abiertamente ante la faz del Señor…"

    Adolf Hitler, en Núremberg, 6 de septiembre, 1938.

    O sea, no sólo dice que no acepta al paganismo, sino que lo desprecia y lo rechaza y considera a los paganos y ocultistas alemanes (que algunos había, sí cómo no) como NO-nacionalsocialistas, FUERA del movimiento....Por eso, el mismo Hitler prohibió la Sociedad Thule, él mismo acabó con todas esas pavadas.
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2014, 13:19
    En primer lugar, deberias demostrar en qué se está "judaizando". En este blog sólo se defiende la doctrina Católica, Apostólica y Romana. El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló.
    Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I". Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus. En fin, hacen apología de las herejías.
    Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html

    la Iglesia condenó el nazismo y el fascismo que endiosan al estado y el racismo tal como ustedes y los nazis lo plantearon. Sólo debes leer con atención MIT BRENNENDER SORGE del Papa Pío XI, donde habla explícitamente de " la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo, que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras".

    y El mismo pontífice denunció y condenó:

    "Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes."

    y también dijo:

    "Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son como gotas de agua en el caldero (Is 40, 5).
    Los obispos de la Iglesia de Cristo encargados de las cosas que miran a Dios (Heb 5,1), deben vigilar para que no arraiguen entre los fieles esos perniciosos errores, a los que suelen seguir prácticas aun más perniciosas. Es propio de su sagrado ministerio hacer todo lo posible para que los mandamientos de Dios sean considerados y practicados como obligaciones inconcusas de una vida moral y ordenada, tanto privada como pública; para que los derechos de la majestad divina, el nombre y la palabra de Dios no sean profanados (cf. Tit 2,5); para que las blasfemias contra Dios en palabras, escritos e imágenes, numerosas a veces como la arena del mar, sean reducidas a silencio, y para que frente al espíritu tenaz e insidioso de los que niegan, ultrajan y odian a Dios, no languidezca nunca la plegaria reparadora de los fieles, que, como el incienso, suba continuamente al Altísimo, deteniendo su mano vengadora."

    El cristianismo que ustedes refieren no es el de Cristo, así lo dice el Papa Pío XI:

    "Por mil voces se os repite al oído un Evangelio que no ha sido revelado por el Padre celestial; miles de plumas escriben al servicio de una sombra de cristianismo, que no es el cristianismo de Cristo. La prensa y la radio os inundan a diario con producciones de contenido opuesto a la fe y a la Iglesia y, sin consideración y respeto alguno, atacan lo que para vosotros debe ser sagrado y santo."

    Responder
    [/list]

    [*]
    Jorge Rodríguez4 de diciembre de 2014, 9:16
    Yo no estoy en contra de la monarquía, cuando esta sujeta a la Iglesia y busca el bien común, sino contra la monarquía absolutista. En realidad, cualquier sistema político que este sometido a la Iglesia y busque el bien común me parece lícito.
    Pero, el único que puede ser monarca absolutista es Jesucristo. Los Reyes Católicos no eran absolutistas. En cuanto a la democracia, como todo sistema humano cuando se infla y se vuelve antropocéntrico se vuelve diabólico, pero también el albsolutismo monárquico es antropocéntrico.
    Responder
    [*]
    Anónimo4 de diciembre de 2014, 12:16
    Declaración de Hitler en 1933:
    "este gobierno hará del cristianismo la base de nuestra moral, y de la familia: la célula esencial de la Patria" Cf: Carlos Machado; Historia de los Orientales # T.III
    Responder

    Respuestas


    [list="thread-chrome thread-expanded"]
    [*]
    Raúl Miguel4 de diciembre de 2014, 12:45
    Si, "cristianismo positivo" ¿Se entiende? CRISTIANISMO POSITIVO, que no es el cristianismo verdadero de la Iglesia Católica Apostólica Romana

    Responder
    [/list]

    [*]
    Herr FVS4 de diciembre de 2014, 17:55
    MENSAJE EDITADO PARA RESPONDER.

    Creo que hablar con una pared es más productivo que hablar con un evidente judaizante como tú lo eres.
    ¿En qué necesito demostrarte?

    Lo mismo podría decir yo de ti. A ti y a todos los dimonianos y neo-nazis se les explicó una y mil veces sus errores, pero como están cegados por la ignorancia y el orgullo no quieren ver la verdad.

    Si todo el tiempo atacas a la doctrina católica y atacas y difamas a aquellos que la defendieron en el siglo pasado, en contra de la judeo-masonería de los aliados.

    No ataco ni difamo. Adhiero a la condena de la Iglesia Católica contra el nazismo tal como lo hizo Pío XII.

    Y además niegas el dogma "Extra Ecclesiam Nulla Salus", mientras cínicamente gritas a los cuatro vientos ser de lo más "ortodoxo" y no negarlo. ¿Se puede ser más hipócrita?
    Si no eres un cripto-judío, entonces eres un "tonto útil" a los intereses judaicos.

    Vuelves sobre tus errores con la retórica violenta y propia de un ignorante. En todo caso, el tonto (in)util eres tu que propaga errores y herejías y que además, vives en un mundo de fantasías, de paises inexistentes.

    Dices: "El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló."

    No es así. Yo me atengo a la doctrina de la Iglesia y he condenado al endiosamiento del Estado. ¿Sabes quiénes endiosan al Estado? Los MARXISTAS y los LIBERALES.

    Hablas por ignorante. El liberalismo, precisamente es antiestatal. Reduce el estado a la mínima expresión. No obstante, el nazismo implica el endiosamiento del estado. Lee y aprende.

    Por el contrario, te he puesto citas originales del propio Adolf Hitler que demuestran que él fue católico y su único Dios era el Dios cristiano Uno y Trino. ¿Qué más quieres? Niegas lo evidente.

    El nazismo usó el "cristianismo positivo", a ese cristianismo se refiere Hitler en sus discursos. El mismo Papa Pío XI deja en claro que ese cristo no es Nuestro Señor Jesucristo. Lee y aprende.


    Dices: "Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I"."

    A ver Raúl, yo no he terminado de investigar sobre Bonifacio X. Lo siguen algunos, habrá que ver si es verdadero o no...Vaya ser que sea otro fraude como los compasionistas...
    Pero ése al que adhiere Copvs se llama Bonifacio X, no Agustine y NO es jansenista.

    El pseudo místico Bonifacio X y Agustín I son la misma persona. Lee y aprende.

    "Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus."

    No, no se minimiza nada, se muestran los hechos históricos como son. La condena fue a ciertos pasajes del Augustinus...La herejía jansenista fue posterior a Jansenio.

    Hablas sin saber. Ni siquiera leíste el Augustinus. Y en vuestro foro defienden al Augustinus de la misma manera que hicieron los jansenistas, diciendo que la Iglesia condena una interpretación errónea del texto.
    Responder
    [*]
    Herr FVS4 de diciembre de 2014, 18:00
    "Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html"

    Leí ese enlace, varias veces. Y acusas con falsedad. Ni los Dimonds ni el Padre Feeney eran jansenistas. El jansenismo no se trata de rechazar el falso "bautismo" de deseo; eso es catolicismo de verdad.

    Mezclas y pretendes confundir. Y los jansenistas sí negaron el baustismo de deseo y de sangre como se puede ver en las demás condenas del magisterio que tu intentas ignorar.

    Lo que sí es herejía jansenista son cinco proposiciones sacadas del Augustinus (pero Jansenio siempre se sometió a la Iglesia y aceptó sus fallos):

    "1. Algunos de los preceptos de Dios son imposibles de los justos, que desean y se esfuerzan por mantenerlos, de acuerdo con las actuales competencias que tienen; la gracia, por la que se hacen posibles, también es querer.

    Declarada y condenado como erupción cutánea, impíos, blasfemos, condenado por un anatema, y herética.


    2. En el estado de naturaleza caída nunca se resiste a la gracia interior.

    Declarada y condenado como herético.


    3. Con el fin de mérito o demérito en el estado de naturaleza caída, la libertad de la necesidad no se requiere en el hombre, pero la libertad de coacción externa es suficiente.

    Declarada y condenado como herético.


    4. Los Semipelagianos admitieron la necesidad de una gracia interior preveniente para cada acto, incluso para el comienzo de la fe; y en esto eran herejes, porque deseaban esta gracia de ser tal que la voluntad humana bien podría resistencia obedecer.

    Declarada y condenado como falsa y herética.


    5. Es Semipelagiano decir que Cristo murió o derramó su sangre por todos los hombres sin excepción."

    Eso fue en la Constitución Cum Occasione, del 31 de mayo de 1653, escrita por el Papa Inocencio X.

    ¿Te olvidas de todas las otras censuras y condenas?
    [/list]
    Fuente: http://sursumcordablog.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nazismo-primera-parte.html
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Otro comentario para Raúl Miguel

    Mensaje  Copvs el Jue Dic 04, 2014 2:30 pm

    Raúl Miguel: La llamada monarquía "abosluta" NO fue "absoluta", fue simplemente MONARQUÍA CATÓLICA.
    El caso de la monarquía francesa de los Borbones, por ejemplo, NO era "absoluta"; eso es una gran MENTIRA LIBERAL MASÓNICA.
    El Rey de Francia estaba sometido, a la Ley de Dios como todos los hombres, en primer lugar; y en segundo lugar a las Leyes Fundamentales (consuetudinarias) del Reino, que no podía ni soñar en cambiarlas.
     
    Luis XIV JAMÁS dijo esa estupidez de "El Estado soy yo". Eso es un MITO liberal.
    En su lecho de muerte él dijo: "Yo me voy, Francia se queda".
     
    Y no olvidemos al gran Rey San Luis IX de Francia, devoto cristiano y cruzado. Los Reyes de Francia eran los Reyes CRISTIANÍSIMOS de Francia. Tú insultas la monarquía al decir que la monarquía "absoluta" es "mala", cuando eso es un invento liberal. Los únicos absolutos y totalitarios son los LIBERALES/MARXISTAS, dos caras de la misma moneda JUDEO-MASÓNICA.
    ¡Franco tenía razón!: Conspiración JUDEO-MASÓNICA-COMUNISTA INTERNACIONAL.
     
     
    Rebuznas: "Hablas por ignorante. El liberalismo, precisamente es antiestatal. Reduce el estado a la mínima expresión. No obstante, el nazismo implica el endiosamiento del estado. Lee y aprende."
     
    Jajajaja....¿En serio? Claro, por eso el Estado liberal te obliga a votar, a ir a la escuela, te roba en impuestos, etc...Pero si serás burro. Confundes liberalismo con libertarismo...LEE Y APRENDE.
     
    El nacionalsocialismo no implica el endiosamiento del Estado. Dame un argumento que pruebe esa tu mentirosa afirmación.
    Los que sí implican un endiosamiento del Estado, son precisamente el marxismo y el liberalismo, ambos con la misma raíz JUDEO-MASÓNICA.
    La tercera posición (nacionalsocialismo, fascismo, nacionalcatolicismo, nacionalsindicalismo, rexismo, monarquía tradicional, etc), tienen raíz CRISTIANA, y fueron los más grandes perseguidores de la judería y la masonería. VAYA A ESTUDIAR HISTORIA.
     
    "Y el fundador del cristianismo no mantuvo secreta en absoluto su apreciación del pueblo judío. Cuando lo consideró necesario, Él expulsó a esos enemigos de la raza humana fuera del templo de Dios."
     
        –Adolf  Hitler (Mein Kampf).
     
     
     
     
     
         "El Gobierno Nacional... Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional...”
     
        Frase de Hitler en “Proclamación a la nación Católica Alemana” (Mi Nueva Orden) en Berlín el 1 febrero de 1933.
     
     
     
        “Tomará (el Partido Nazi) bajo su firme protección al cristianismo como base de nuestra moral”.
     
        Puede verse en:  "Nazism, A History in Documents & Eyewitness Accounts"; fuente original: Jacobsen and Jochmann, "Ausgewahlte Dokumente Bd II".
     
         “En cuanto a los judíos, sólo estoy siguiendo con la misma política que la Iglesia católica ha adoptado por mil quinientos años”
     
        Esta frase la dijo en 1933 cuando firmó el Concordato con el Vaticano, al Vaticano le pareció bien. En verdad lo que aquí dice es totalmente cierto.
     
         “La Iglesia Católica Ha considerado a los judíos como pestilentes por 500 años, por esto los puso en ghettos, porque les reconoció a los judíos lo que eran. Reconozco a los representantes de esta raza como pestilente para el Estado y para la Iglesia y quizás de tal modo estoy haciendo  un gran servicio al cristianismo empujándolos fuera de las escuelas y de los cargos públicos.”
     
        -Declaración de Adolf Hitler (26 de abril de 1933) donde se aprecia el mismo convencimiento de Hitler de estar actuando correctamente según la Santa iglesia Católica y que el Vaticano no desmintió entonces.
     
         “Aprendí mucho de la Orden de los Jesuitas. Hasta ahora, nunca ha existido en la Tierra nada más grandioso que la organización jerárquica de la Iglesia Católica. Yo transferí a mi partido mucho de esta organización”
     
        Adolf Hitler (En el Libro “La Historia Secreta de los Jesuitas”, publicado por Chick Publicaciones).
     
     
    - "Las escuelas seculares no pueden ser toleradas nunca, porque tales escuelas no tienen instrucción religiosa... Necesitamos gente creyente.". Adolfo Hitler (26 de abril de 1933).
     
    El III Reich y el Vaticano:
     
     
    "Sobre Jerusalén tenemos , sin embargo, la locura y la verdadera auto-maldición de los Judios: ... “Su sangre caerá sobre nosotros y nuestros hijos”. La maldición se ha cumplido terriblemente en el día el día de hoy”.
    Arzobispo Conrad Grober, 3/1941.
     
    Juramento de las SS:
     
    "¿Crees en Dios?" Respuesta que tenían que decir: "¡Sí!"
    En la SS se organizaban misas católicas (para los católicos) y servicios protestantes (para los protestantes). Que yo sepa, no me consta de "paganos" en la SS.
     
     
     
    “Mussolini es un enviado de la Divina Providencia”. Papa Pío XII.
     
     
    Supongo que también estarás en contra de León Degrelle, de Ante Pavelic y de Monseñor Josef Tizo, TODOS CATÓLICOS.
    avatar
    Copvs
    Detenido-Desaparecido/HÉROE
    Detenido-Desaparecido/HÉROE

    Mensajes : 622
    Fecha de inscripción : 11/01/2012
    Localización : COPVS

    Le dejé otro comentario

    Mensaje  Copvs el Jue Dic 04, 2014 2:46 pm

    Dices: "El pseudo místico Bonifacio X y Agustín I son la misma persona. Lee y aprende."

    Pruébalo.

    Dices: "El nazismo usó el "cristianismo positivo", a ese cristianismo se refiere Hitler en sus discursos. El mismo Papa Pío XI deja en claro que ese cristo no es Nuestro Señor Jesucristo. Lee y aprende."

    Ah, no entendiste..."Cristianismo positivo" es una FÓRMULA POLÍTICA para no hacer problemas con los protestantes. Es simplemente eso, porque el NSDAP era un PARTIDO POLÍTICO, y NO una religión. ¿No te entra eso en la cabeza?

    Dices: "Hablas sin saber. Ni siquiera leíste el Augustinus. Y en vuestro foro defienden al Augustinus de la misma manera que hicieron los jansenistas, diciendo que la Iglesia condena una interpretación errónea del texto."

    No sé si herr FVS lo habrá leído o no. De mi parte, yo no lo leí, pero razono que si él supuestamente no lo leyó y yo tampoco, entonces no podemos defender algo que presuntamente ni siquiera leímos...
    Tú sigue mintiéndole a la gente con eso de que somos "jansenistas", y mintiéndote a ti mismo, pero en el fondo sabes que no es así. Nosotros somos católicos de verdad y Dios está con nosotros y no contigo que sigues "bautismos" FICTICIOS (eso sí que son "imaginarios"), y NIEGAS palabra por palabra el dogma FUERA DE LA IGLESIA NO HAY SALVACIÓN.

    Por cierto, esto es fuera de tema, pero ya que nos criticas tanto por nuestros "países inexistentes", eres de lo más hipócrita, ya que tú tienes un escudito como avatar.
    Además eso es un insulto gratuito de tu parte hacia COPVS, ya que existe algo llamado "Convención de Montevideo".
    Te dejo los enlaces (espero que no sean "anti-católicos", según tus definiciones espurias): http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-40.html
    http://www.oas.org/juridico/spanish/firmas/a-40.html



    Contenido patrocinado

    Re: Catolicismo y nacionalsocialismo

    Mensaje  Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Miér Ene 17, 2018 2:15 am